Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-8788/2010-АК по делу N А40-130716/09-92-881 Заявление о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественных прав должника и действий по наложению ареста удовлетворено правомерно, так как наложение запрета на исполнение условий контракта (прекращение правоотношений) в отношении третьих лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, не соответствует требованиям законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-8788/2010-АК

Дело N А40-130716/09-92-881

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП НАЭК “Энергоатом“ (Украина)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-130716/09-92-881, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГП НАЭК “Энергоатом“ (Украина)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтову А.М.,

об оспаривании действий и постановления

взыскатель Компания Remington Worldwide Limited

третьи лица: 1) ЗАО НПО “Полимер - аппарат“, 2) ЗАО “Чудесная сторона“

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Сливинский М.А. паспорт, по дов. N 302/10 от 14.09.2009;

от ответчика: Пылаева СВ. удостоверение N 200956, поручение N б/н от 01.06.2010;

от взыскателя Байлов В.В. паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2009;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (Украина) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтову А.М. об оспаривании постановления от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-1 об аресте имущественных прав должника и действий по наложению ареста согласно указанного постановления.

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10, 13, 31, 30, 33, 75, 80, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на тот факт, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику; судебный пристав превысил свои полномочия при наложении ареста на имущество; ответчиком также нарушены требования п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию,
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону и международным соглашениям, так как арестованное имущество принадлежит ЗАО НПО “Полимер-аппарат“, не являющемуся участником исполнительного производства. Указал на то, что арест наложен на права, не предусмотренные действующим законодательством; исполнительный документ не соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как государства “Гиблартар“ не существует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал на то, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, которыми в данном случае являются права на приобретаемое имущество по контрактам. Считает, что вынесение оспариваемого постановления не является действием на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава, поскольку для его исполнения в Управление ФССП по Санкт-Петербургу направлено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий. Указал на то, что опечатка в наименовании государства Гибралтар не является основанием для возвращения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены
в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП НАЭК “Энергоатом“ (Украина) в пользу Remington Worldwide Limited (Гибралтар) стоимости имущества в сумме 23 080 000,00 долларов США.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме по ходатайству представителя взыскателя на основании ст. ст. 6, 14, 64, 75, 80, 83 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-1 наложен арест на имущественные права ГП НАЭК “Энергоатом“ (Украина) по неисполненным обязательствам третьего лица: ЗАО НПО “Полимер“ (г. Санкт-Петербург), возникшим в соответствии с условиями контракта N 0623 от 23.06.2009.

Пунктом 2 оспариваемого постановления ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер“ запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный
закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не принадлежат, не допускается.

Согласно материалам исполнительного производства, оспариваемым постановлением наложен арест на имущественные права ГП НАЭК “Энергоатом“ по неисполненным обязательствам третьего лица - ЗАО “НПО “Полимер“, возникшим в соответствии с условиями контракта N 0623 от 23.06.2009.

Вместе с тем, указанный контракт по состоянию на момент ареста сторонами не исполнялся. По контракту отсутствует движение денежных средств, а также отсутствует фактическая поставка товара, в связи с чем, у ГП НАЭК “Энергоатом“ отсутствуют какие-либо имущественные права по контракту N 0623 от 23.06.2009. В свою очередь у ЗАО НПО “Полимер-аппарат“ отсутствуют обязательства по поставке товара до момента получения аванса. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким
образом, в материалах исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав по указанному контракту, в рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника судебным приставом не устанавливалось и указание в оспариваемом постановлении на какие именно неисполненные обязательства наложен арест, не указано.

Пунктом 2 оспариваемого постановления ГП НАЭК “Энергоатом“ и ЗАО НПО “Полимер“ запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

Однако наложение запрета на исполнение условий контракта (прекращение правоотношений) в отношении ЗАО НПО “Полимер“ не являющихся должниками по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава исполнителя по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В. N 10301/2/12АС/2008-1 от 10.09.2009, как не соответствующее статьям 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела независимо от иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-130716/09-92-881 отменить.

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. N 10301/2/12АС/2008-1 от 10.09.2009.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Старовойтова А.М. по наложению ареста согласно вышеуказанному постановлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА