Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-8755/2010-ГК по делу N А40-117132/09-11-852 В удовлетворении иска о взыскании обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку по окончании срока действия договора обеспечительный платеж арендатору возвращен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-8755/2010-ГК

Дело N А40-117132/09-11-852

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Трафиклэнд“ и ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2010 по делу N А40-117132/09-11-852,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО “Трафиклэнд“ к ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“

о взыскании 817.545 руб. 62 коп.

по встречному иску ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“

к ООО “Трафиклэнд“

о взыскании 540 800 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Насырова Д.Р. по дов.
от 09.04.2010,

Сквирская Е.Д. по дов. от 09.04.2010

от ответчика Соколов П.А. по дов. от 27.08.2009

установил:

ООО “Трафиклэнд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска) к ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“ о взыскании 169 306,98 руб. - части обеспечительного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов, понесенных в связи с составлением претензии и искового заявления в размере 11 422,40 руб.

ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО “Трафиклэнд“ о взыскании задолженности в размере 303 820,50 руб. и пени в размере 236 979,98 руб.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых и встречных требованиях отказано.

На указанное решение ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“ и ООО “Трафиклэнд“ поданы апелляционные жалобы.

ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“ в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО “Трафиклэнд“ в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Милленниум Пропертиз Менеджмент“ (арендодатель) и ООО “Трафиклэнд“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N Д-2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 235,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13-А, стр. 1.

Срок аренды составляет 350 дней с даты подписания договора (ст. 6 договора).

Условиями договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N Д-2 предусмотрено, что арендатор в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды уплачивает арендатору т.н. “обеспечительный депозит“: первую часть обеспечительного депозита в размере 19 419,65 долларов США, которая эквивалентна сумме базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за 2 месяца срока аренды; вторую часть обеспечительного депозита в размере 9 709,83 долларов США, которая эквивалентна сумме базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за один месяц срока аренды.

Во исполнение условий договора истцом оплачен обеспечительный депозит в рублях по курсу 26 руб. за 1 доллар США на общую сумму 29 129,48 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 757 366,47 руб.

25.11.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились, что уплата ООО “Трафиклэнд“ арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 включительно производится путем вычета соответствующей суммы из обеспечительного депозита, при этом ООО “Трафиклэнд“ обязуется возместить зачтенную в счет арендной платы часть обеспечительного
депозита не позднее 31.01.2008.

Платежным поручением от 02.02.2009 N 753 ООО “Трафиклэнд“ перечислил на расчетный счет ООО “Милленниум Проперти Менеджмент“ обеспечительный депозит в размере 268 049 руб. 58 коп., что составляет 9.709,83 долларов США по курсу доллара США на дату выставления счета N Д-000063 от 01.12.2009.

В соответствии с письмом ООО “Милленниум Проперти Менеджмент“ от 01.07.2009 N 134 и пунктом 9.6 Договора часть обеспечительного депозита в сумме 5.011,53 долларов США, в том числе НДС - 18%, была зачтена в счет уплаты арендной платы за период с 01.07.2009 по 16.07.2009.

Согласно п. 6.1 договора, вышеуказанный договор прекратил свое действие с 17.07.2009.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю 16.07.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом о возврате помещения от 16.07.2009.

Письмом от 03.07.2009 за исх. N 90703/6 ООО “Трафиклэнд“ сообщил ООО “Милленниум Проперти Менеджмент“ реквизиты для возврата Обеспечительного депозита.

Принимая во внимание п. п. 6.1, 9.4 Договора ООО “Милленниум Проперти Менеджмент“ должно было возвратить ООО “Трафиклэнд“ обеспечительный депозит в срок до 27.08.2009.

Ответчиком был произведен возврат обеспечительного депозита в размере 601.816 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 1070 от 09.09.2009 г., истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного обеспечительного депозита, которая составляет 169 306 руб. 98 коп.

Согласно п. 8.6 договора все платежи по договору производятся в рублях в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в счет оплаты обеспечительного депозита было перечислено на расчетный счет ответчика 757.366 руб. 47 коп., из которых: 155.550 руб. 23 коп. - зачет депозита в счет аренды за июль 2009 года. Сумма невозвращенного обеспечительного депозита составляет 601 816 руб.
24 коп., которая была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N 1070 от 09.09.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку возврат “обеспечительного депозита“ арендодателем выполнен надлежащим образом, а именно: по окончании срока действия договора “обеспечительный платеж“ арендатору возвращен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-117132/09-11-852 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

М.С.КОРАБЛЕВА