Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-13019/2010-ГК по делу N А40-2271/10-136-16 Исковое заявление о признании недействительным соглашения возвращено правомерно, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-13019/2010-ГК

Дело N А40-2271/10-136-16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-2271/10-136-16, принятое судьей Золотовой Е.Н., о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5“ к Открытому акционерному обществу “АПРЭО“ о
признании недействительным соглашения N 005/05 от 01 апреля 2005 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жабров А.А. по доверенности N 23 от 07 июня 2008 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5“ (далее - ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “АПРЭО“ о признании недействительным соглашения N 005/05 от 01 апреля 2005 года.

Определением от 07 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы возвратил указанное исковое заявление ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“, поскольку заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документы, на которых истец основывает свои требования; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование требований заявитель указал, что не имел возможность устранить недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в связи с неполучением указанного определения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

20 января 2010 года Арбитражным судом г. Москвы было принято определение об оставлении искового заявления ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“ к ОАО “АПРЭО“ о признании недействительным соглашения N 005/05 от 01 апреля 2005 года без движения в связи с нарушением положений названных пунктов статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный определением от 20 января 2010 года срок - до 22 февраля 2010 года, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражным судом г. Москвы 07 апреля 2010 года было принято определение о возвращении искового заявления.

На основании части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. п. 1, 2, 3 часть 2).

В исковом заявлении ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“ было указано два адреса нахождения истца: г. Москва, Цветочный проезд, д. 17; г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1. В копии лицензии на государственную охранную деятельность в качестве места нахождения ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“ указано: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 20 января 2010 года об оставлении искового заявления без движения была направлена по указанным адресам.

Согласно уведомлению, вернувшемуся в Арбитражный суд г. Москвы 01 февраля 2010 года, по адресу: г. Москва, Цветочный проезд, д. 17, копия
определения от 20 января 2010 года была вручена представителю ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“.

Уведомление, направленное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1, вернулось в Арбитражный суд г. Москвы 08 февраля 2010 года с отметкой “возвращено за истечением срока хранения“.

В связи с тем, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления Арбитражный суд г. Москвы располагал информацией о получении определения об оставлении иска без движения истцом и о наличии у ООО ЧОП “АБ “ПРОФЕССИОНАЛ-5“ времени для устранения выявленных недостатков, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение было принято с нарушением норм процессуального права.

Довод истца о том, что он направил в адрес суда первой инстанции заявление об изменении места нахождения Общества, подлежит отклонению, так как из представленной описи не усматривается по какому делу было направлено извещение и когда оно было направлено в адрес суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-2271/10-136-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “Агентство Безопасности
ПРОФЕССИОНАЛ-5“ из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА