Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11952/2010-ГК по делу N А40-73704/09-150-455 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора на разработку технической документации, и неустойки отказано правомерно, поскольку материалами дела установлены факты надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и отсутствия нарушений с его стороны сроков выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-11952/2010-ГК

Дело N А40-73704/09-150-455

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Регион-Бизнес“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года

по делу N А40-73704/09-150-455, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ОАО “Сибирский ЭНТЦ“

к ЗАО “Регион-Бизнес“

о взыскании 575 655 руб. 84 коп. долга и 75 127 руб. 96 коп. неустойки

и по встречному иску

о взыскании 121 890 руб. 40 коп. убытков и
60 443 руб. 86 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.В. - дов. от 28.12.2009

от ответчика: Топоров Е.Н. - дов. от 02.06.2010, Игнатенко Е.А. - дов. от 12.01.2010

установил:

ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Регион-Бизнес“ 575 655 руб. долга за выполненные работы и 75 127 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 32/08-А-131-148 от 30.07.2008.

ЗАО “Регион-Бизнес“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ 121 890 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, и 60 443 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 12.02.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО “Регион-Бизнес“ в пользу ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ 417 472 руб. 23 коп. долга, 40 000 руб. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО “Регион-Бизнес“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, не приостановил выполнение работ в течение 3-х дней после получения письменного уведомления ответчика, не направил ответчику “промежуточные результаты“ работ в необходимом количестве, не предоставил ответчику для подписания акт сдачи-приемки “промежуточных результатов“ работ.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного
иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 32/08-А-131-148 от 30.07.2008 (т. 1 л.д. 45), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) разработку технической документации “Рабочий проект модернизации отбора сухой золы от котла N 9 Омской ТЭЦ-4“. В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору (т. 1, л.д. 52)) целью работы являлась модернизация системы отбора сухой золы котла N 9 Омской ТЭЦ-4, обеспечивающая расчетную производительность при максимальном сохранении существующей схемы. Необходимость работ была вызвана обстоятельствами, перечисленными в п. 5 Технического задания (выявленная в процессе пусконаладки и эксплуатации невозможность наладить отбор золы в проектных объемах в установке БКЗ-420-140 на Омской ТЭЦ). Сроки выполнения работ установлены Приложением N 3 (с 01.08.2008 по 01.11.2008). При этом Техническим заданием также предусматривалось предварительное согласование с заказчиком оптимального варианта модернизации на основе технико-экономических расчетов.

Исходя из предмета и цели договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение технологических работ. Состав рабочей документации определен Техническим заданием (п. 6). Из условий указанного пункта следует, что истцу была поручена разработка рабочей документации на модернизацию технологической части (без учета строительной части, электротехнической, КИПиА, отопления и вентиляции). Предусмотренная договором
рабочая документация, по сути, должна была представлять собой рабочие чертежи реализации разрабатываемой исполнителем модели технологического решения в заданных технических условиях (наличия построенной установки), что также подтверждается п. 1 экспертного заключения (т. 5 л.д. 83). Таким образом, как правильно указал суд в решении, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. ст. 769 - 778 ГК РФ.

Договором не был установлен срок создания промежуточного результата (разработка варианта модернизации).

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2008 по накладной N 66 истцом ответчику была передана промежуточная техническая документация на 73 л (т. 1 л.д. 89), которая впоследствии была предметом обсуждения технического совета Омского филиала ОАО “ТГК-11“, о чем свидетельствует протокол от 02.10.2008 (т. 2 л.д. 83).

Технический совет согласился с реализации первого варианта из двух предложенных истцом вариантов технологических решений. При этом в протоколе зафиксирован вывод о несоответствии представленного ОАО “СибЭНТЦ“ рабочего проекта Техническому заданию. Однако, конкретные недостатки не отражены.

Вместе с тем, из текста протокола также следует, что порученная ответчику техсоветом доработка рабочей документации должна была состоять в дополнении раздела “Реконструкция системы воздухоснабжения“. В техническом задании, составленном для заключенного сторонами договора, такой раздел не был предусмотрен.

Поскольку оценка документов, в том числе, переписки сторон, по вопросу наличия недостатков в представленном истцом на рассмотрение заказчика промежуточном результате технологических работ требует специальных познаний, судом определением от 07.09.2009 была назначена техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии Техническому заданию и условиям договора промежуточного и итогового результатов выполненных ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ работ, о возможности использования указанных результатов в предусмотренных договором целях, а также о стоимости промежуточного результата работ по отношению к общей сметной стоимости
работ.

Заключением эксперта (т. 5 л.д. 79) установлено, что представленный истцом промежуточный результат работ соответствует условиям заключенного сторонами договора и Технического задания и может быть использован для целей договора. Стоимость работ по созданию промежуточного результата оценена экспертом, исходя из сметной стоимости работ по договору, составляет 623 063 руб. 60 коп. (76% сметной стоимости всего объема работ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору опровергаются заключением экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о противоречивости выводов эксперта в отношении процентного соотношении стоимости работ по разработке технического решения модернизации и исполнения чертежей. Вывод, сделанный экспертом в отношении спорного случая, является однозначным (т. 5, л.д. 84).

В соответствии со ст. 776 ГК РФ в случае обнаружения в ходе выполнения технологических работ возникшей не по вине исполнителя нецелесообразности продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Письмом N 317 от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 61) ответчик сообщил истцу о нецелесообразности дальнейшего производства работ и потребовал их приостановления.

Как правильно указал суд в решении, договором не был предусмотрен срок представления промежуточного результата, а экспертизой установлено его соответствие условиям договора и Технического задания, следовательно, нецелесообразность не может быть признана судом как возникшая по вине исполнителя.

В случае прекращения работ в связи с заявлением заказчика о нецелесообразности их продолжения, договором (п. п. 3.4, 3.5 договора) предусмотрена обязанность заказчика принять разработанную исполнителем документацию по степени готовности на момент прекращения работ и оплатить ее в соответствии с п. 2.4.2 договора (в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки документации).

Поскольку цена работ (Смета (т. 1, л.д.
56)) определена сторонами по затратам, следовательно, как правильно указал суд в решении, установленная экспертом, исходя из сметной цены работ, стоимость промежуточного результата эквивалентна затратам исполнителя на его создание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик фактически воспользовался разработанным истцом техническим решением для завершения работ более дешевым способом (путем самостоятельного исполнения чертежей и доработки рабочей документации, в том числе, путем поручения такой доработки изначальному проектировщику установки, для модернизации которой истцом разрабатывалось технологическое решение).

Нецелесообразность продолжения доработки рабочей документации истцом в данном случае очевидна, поскольку истец сам признает, что инженеры ответчика и проектировщики установки легко справятся с задачей использования технологического решения истца для вывода на проектную мощность спроектированной ими установки.

Законом (ст. 776 ГК РФ) для данного случая предусмотрена гарантия прав истца путем установления обязательства заказчика оплатить затраты исполнителя.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что им были полностью завершены работы, поскольку истец был не вправе продолжать разработку рабочей документации в полном объеме до получения уведомления заказчика о выборе варианта модернизации.

Ссылки истца на устные договоренности не могут быть принять во внимание. Ответчик отрицает такую договоренность. В соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ совершение устных сделок во исполнение письменного договора допускается по соглашению сторон. Однако, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами такого соглашения. Доказательств устных распоряжений заказчика на продолжение работ по первому варианту истцом также не представлено.

Поскольку договором было предусмотрено согласование заказчиком варианта технологического решения до разработки рабочей документации в полном объеме, как правильно указал суд в решении, истец не вправе претендовать на возмещение затрат сверх
определенной экспертом стоимости промежуточного технологического решения, переданного ответчику. Иными словами, истец не вправе требовать возмещения затрат, которые были понесены им в связи с выполнением работ, о продолжении которых заказчиком не было дано прямых указаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу ст. ст. 309, 310, 769, 774, 776 ГК РФ обязан оплатить исполнителю определенные экспертизой затраты на выполнение промежуточного результата работ, за вычетом уплаченного аванса.

Сумма полученного аванса 205 591 руб. 37 коп. истцом не оспаривается. Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом в размере 417 472 руб. 23 коп.

В связи с нарушением условий п. п. 2.4.2, 3.5. договора о сроках оплаты промежуточных работ, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку их оплаты в размере, определенном п. 4.4. договора (0,1% от неоплаченных работ за каждый день просрочки) за период с 28.12.2008 по 31.05.2009. При этом, суд первой инстанции, учитывая высокий размер договорной неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В связи с установлением судом обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия нарушений с его стороны сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, не приостановил выполнение работ в течение 3-х
дней после получения письменного уведомления ответчика, не направил ответчику “промежуточные результаты“ работ в необходимом количестве, не предоставил ответчику для подписания акт сдачи-приемки “промежуточных результатов“ работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

После получения уведомления ответчика о приостановлении работ истец письмом от 21.10.2008 сообщил ответчику о невозможности приостановления работ в связи с тем, что работы практически завершены. То обстоятельство, что промежуточные результаты работ не были оформлены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, учитывая, что работы были приостановлены, и впоследствии ответчик отказался от договора, с учетом заключения эксперта, не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертизы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “Регион-Бизнес“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-73704/09-150-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Регион-Бизнес“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН