Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11837/2010-АК, 09АП-12184/2010-АК по делу N А40-1971/10-118-27 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а заявитель подтвердил право на вычет сумм НДС и включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, затрат по приобретению товаров у поставщиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-11837/2010-АК, 09АП-12184/2010-АК

Дело N А40-1971/10-118-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “А. СБ “ЭЛИТ МОБЕЛИ“ и ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-1971/10-118-27, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО “А. СБ “Элит Мобели“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Богачевой И.В. по дов. от 24.12.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. от 11.01.2010 N 27

установил:

ООО “А. СБ “Элит Мобели“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 13/73 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 13/73 в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с поставщиками ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 30.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов
за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 N 13/73 и вынесено решение от 30.09.2009 N 13/73, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 502 357 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 433 028 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 2 511 778 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 30.11.2009 N 21-19/126433 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, общество указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“ сам по себе факт отказа лиц, значащихся директорами указанных организации, не
означает отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и данными организациями.

Факт приобретения мебели у данных организаций и транспортных услуг (у ООО “Кроновуд“) и последующей реализации мебели инспекций не отрицается.

Помимо показаний генеральных директоров инспекцией не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Товары и услуги, приобретенные в рамках договоров с ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“, полностью соответствуют профилю деятельности общества.

Расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“ документально подтверждена.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“.

Первичные документы от имени указанных организаций подписаны Дороховым А.А. (ООО “Кроновуд“), Соленовым В.А. (ООО “СтатЛюкс“) и Самсоновым Г.А. (ООО “СтройКомплект“).

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО “Кроновуд“ состоит на налоговом учете с 11.12.2006; зарегистрировано по адресу 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34; имеет признак фирмы-однодневки (“массовый“ учредитель и руководитель); генеральным директором является Сысоев А.Б.

В отношении ООО “СтатЛюкс“ установлено, что организация состоит на налоговом учете с 18.11.2004; зарегистрировано по адресу 125413. г. Москва, ул. Флотская, д. 15, к. 2; имеет признак фирмы-однодневки (“массовый“ учредитель и руководитель); генеральным директором и учредителем является Соленов В.А.

В отношении ООО “СтройКосплект“ установлено, что организация состоит на налоговом учете с 27.12.2005; зарегистрировано по адресу 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9, к. 1; имеет признак фирмы-однодневки (“массовый“ учредитель и руководитель); генеральным директором является Самсонов Г.А.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Дорохова А.А., Соленова В.А. (ООО “СтатЛюкс“) и Самсонова Г.А.
в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), согласно показаниям которых они никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“; об организации заявителя слышат впервые; никакие договоры с заявителем не заключали, первичные документы не подписывали.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом не представлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“ со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;
измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату работ и услуг, выполненных (оказанных) ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“, в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО “Кроновуд“, ООО “СтатЛюкс“ и ООО “СтройКосплект“ направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

В своей апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, позволяющие классифицировать договоры с ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“ как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

ООО “Интегро“ имеет признаки фирмы-однодневки, в налоговой отчетности не отражена сумма реализации.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что обществом заключены
договоры с ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“

Первичные документы от имени контрагентов подписаны генеральными директорами Небоженко Н.А. (ООО “Вернон“) и Дериным А.П. (ООО “Интегро“).

Между тем инспекция, указывая на недобросовестность контрагентов, не произвела допросы указанных лиц в качестве свидетелей в порядке ст. 90 Кодекса с целью выяснения вопроса их причастности к деятельности ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“.

Достоверных доказательств невозможности своевременного осуществления данного допроса апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что руководитель ООО “Вернон“ Небоженко Н.А. является дисквалифицированным лицом, несостоятельна, поскольку постановление о дисквалификации данного лица вынесено 19.10.2007, тогда как договор об оказании услуг N 0124 заключен 15.04.2007.

Почерковедческая экспертиза документов в порядке ст. 95 Кодекса с целью установления поддельности подписей инспекцией не назначалась и не проводилась.

В суде первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Краснодарского края о допросе Небоженко Н.А. в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку согласно представленному инспекцией постановлению мирового судьи судебного участка N 164 Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2007 N 5-438/07 Небоженко Н.А. выступал заявителем при государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае подписи на первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, которые подписаны Небоженко Н.А., соответствуют данным государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией самостоятельно не была предпринята попытка допросить Небоженко Н.А. в рамках проведения выездной налоговой проверки. В оспариваемом решении отсутствует ссылка на то, что письмо должностному лицу о явке в инспекцию, направленное в ИФНС России N 30 по г. Москве, вернулось с отметкой “истек срок хранения“.

Факт ложности сведений установлен должностными лицами МИФНС России N 46
по г. Москве и подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.07.2007 N 5-438/07, однако в указанном постановлении указано на то, что заявителем при государственной регистрации выступал Небоженко Н.А., сообщивший заведомо ложные сведения.

Таким образом, подписи в представленных к проверке и перечисленных в оспариваемом решении первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах соответствуют данным ЕГРЮЛ, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия Небоженко Н.А. при недоказанности согласованности их действий.

В отношении ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“ в оспариваемом решении инспекции отсутствуют претензии к пакету документов, представленных обществом для проверки, и их содержанию.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с действиями его продавцов и исполнением ими своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО “Интегро“ собственных или арендованных основных средств, сотрудников, что, по мнению инспекции, является доказательством того, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО “Интегро“, являются недостоверными, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие основных средств и штата сотрудников не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Тот факт, что ООО “Интегро“ не отразило в своем учете выручку, поступившую от общества, также не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ООО “Интегро“ являлось посредником, действующим от собственного имени, в связи с чем в учете отражало только сумму своего вознаграждения.

Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций, направленности деятельности исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией апелляционному суду не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При соблюдении контрагентом требований по отражению в соответствующих документах необходимых сведений оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Указанные обстоятельства инспекцией в данном случае не доказаны. Отсутствие факта реальности операций с ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“ инспекцией не подтверждено. Никаких сведений о недействительности сделок, совершенных обществом, не представлено.

Принимая во внимание, что поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о том, что поставщики, возможно, не исполнят свои налоговые обязанности, наличия возможного сговора общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств неуплаты поставщиками налогов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество подтвердило свое право на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС и включение в состав расходов, связанных с производством и реализаций товаров (работ, услуг), затраты по приобретению товаров у ООО “Вернон“ и ООО “Интегро“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-1971/10-118-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ