Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11513/2010-АК по делу N А40-152503/09-103-751 Требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору поставки в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-11513/2010-АК

Дело N А40-152503/09-103-751

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 А40-152503/09-103-751 судьи Азизовой Л.С.,

по иску ООО “Атлас Интернэшнл“

к ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“

о взыскании задолженности в размере 1 183 089 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Назарова О.В. по дов. N 60 от 03.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Атлас Интернэшнл“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2009 N СТ/09-41-Ппр в размере 1 157 640 руб. и пени в размере 25 449 руб. 74 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 19.03.2010 суд взыскал с ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ в пользу ООО “Атлас Интернэшнл“ 1 157 640 руб. основного долга, 25 449 руб. 74 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб. 45 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) влечет оставление иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Атлас Интернэшнл“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика претензий, которые им были получены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем претензионный порядок урегулирования
спора истцом был соблюден.

Представитель ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. Сослался на то, что претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО “Атлас Интернэшнл“ (поставщик) и ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ (покупатель) был заключен договор поставки от 23.03.2009 N СТ/09-41-Ппр, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить поставленные товары, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2. упомянутого договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении), в соответствии с правилами расчетов.

ООО “Атлас Интернэшнл“ в рамках указанного договора поставило ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“
товар на общую сумму 2 357 640 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2009 N 2. Кроме того, истец понес транспортные расходы по доставке товара на сумму 177 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 06.04.2009.

Ответчик, приняв товар и транспортные услуги, свои обязательства по их оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 157 640 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО “Атлас Интернэшнл“ за поставленный товар суммы в размере 1 157 640 руб. ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки от 23.03.2009 N СТ/09-41-Ппр в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2. настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.04.2009 по 09.11.2009 составила 25 449 руб. 74 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят, при этом ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ истцом направлялись претензия от 12.05.2009 Исх. N 43, письмо о погашении
задолженности от 30.07.2009 Исх. N 61 и уведомление о неисполнении договора от 15.10.2009 Исх. N 85 (л.д. 22 - 30). При этом ответчик частично оплатил поставленный товар после получения первой претензии, что подтверждается платежным поручением N 124 от 21.05.2009 (л.д. 31).

Между тем, требования истца о погашении задолженности от 30.07.2009 и от 15.10.2009 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Необходимо отметить, что доказательства получения ответчиком всех вышеуказанных требований имеются в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8 договора поставки от 23.03.2009 N СТ/09-41-Ппр, истцом соблюден.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на ст. 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным,
поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-152503/09-103-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО