Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11466/2010-ГК по делу N А40-157571/09-97-1151 При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и вправе уменьшить его в случае несоразмерности заявленного стороной процента компенсации наступившим последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-11466/2010-ГК

Дело N А40-157571/09-97-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агентство финансового мониторинга и информатизации“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-157571/09-97-1151, принятое судьей Китовой А.Г., при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Стогова Д.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “МБК-Строй“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство
финансового мониторинга и информатизации“ о взыскании 35 270 807 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Е. по доверенности от 15 мая 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МБК-Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство финансового мониторинга и информатизации“ о взыскании 35 270 807 руб. 61 коп., из которых: 30 305 000 руб. - сумма основного долга; 4 359 707 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом; 606 100 руб. - пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 5 от 17 апреля 2007 года.

Решением от 10 марта 2010 года по делу N А40-157571/09-97-1151 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не подписании копии решения, выданной судом, арбитражными заседателями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2008 года между ООО “МБК-Строй“ и ООО “Агентство финансового мониторинга и информатизации“ был заключен договор займа N 05 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 30 305 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок до 01 декабря 2008 года.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

18 и 22 апреля 2008 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 185, 192.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9,6%
годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком в установленный договором срок заемные денежные средства, а также начисленные проценты не были возвращены заимодавцу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1.3 договора займа штрафная неустойка за каждый день просрочки составляет 0.01% от суммы невозвращенных средств, но не более 2% от займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду,
что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного займа, процентов за пользование займа, а также неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная
часть решения, оглашенная в судебном заседании 02 марта 2010 года, полный текст решения, изготовленный 10 марта 2010 года, подписаны председательствующим судьей и арбитражными заседателями.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. При этом законом установлена обязательность подписания всем составом суда данных копий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-157571/09-97-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА