Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11138/2010-АК по делу N А40-174701/09-112-1429 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней удовлетворено правомерно, так как налоговый орган при определении средней рыночной стоимости свел расчеты к определению средней цены реализации в отношении других арендаторов здания общества, принял ставку аренды из других договоров налогоплательщика за рыночную и применил ее к спорным отношениям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-11138/2010-АК

Дело N А40-174701/09-112-1429

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-174701/09-112-1429, а не N А40-174701/10-112-142.

по делу N А40-174701/10-112-142, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО “Корпорация “Центр“

к ИФНС России N 10 по
г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гурбатов Д.Н. по дов. от 11.08.2008

от заинтересованного лица - Белялетдинов А.А. по дов. N 05юр-41 от 22.03.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “Корпорация “Центр“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2009 N 264.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявитель возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 30.09.2009 N 264 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и НДС в общей сумме 938 480 руб.; начислены пени в сумме 1 493 963 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу
на прибыль и НДС в сумме 5 061 010 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Письмом от 01.12.2009 N 21-19/127301 УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно утвердив решение инспекции.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, критерии определения рыночной стоимости определены в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, нормы которой неверно истолкованы инспекцией.

Рыночной ценой услуги признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация заключенных на момент реализации этой услуги сделках с идентичными (однородными) услугами; в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ
или услуг, используется метод цены последующей реализации и затратный метод.

При определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах.

При этом НК РФ не определяет перечень официальных источников информации рыночных ценах.

Налоговый орган указывает, что при определении идентичности услуг аренды принимал во внимание такие показатели услуги аренды, как нежилые помещения аналогичных параметров.

В качестве параметров принимались во внимание местоположение здания - ЦАО г. Москвы, их принадлежность арендодателю по праву собственности; уровень офиса - класс А техническое состояние помещения; функциональность, этажность.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что информация, полученная инспекцией от названных источников, касалась не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, по другому адресу на неизвестных условиях.

Следовательно, такой подход противоречит нормам НК РФ и не может служить основанием для исчисления точных сумм взысканных налоговых платежей.

Кроме того, точная сумма начисленных налогов определена инспекцией исходя из ответа от 31.08.2009 N 2600/07446 АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ, содержащего мнение о средней величине арендной ставки для помещений класса А (иных параметров в ответе не названо).

Согласно данного приложения к письму, установлена средняя величина арендной ставки для помещений класса А, а не рыночная стоимость аренды помещений.

Однако, инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие привлечения специалистов и экспертов, ссылаясь на то, что определяя точные суммы налогов не исходила из информации, полученной от АНО “Союзэкспертиза“, ошибочно названной судом экспертизой. Экспертизу не назначала, специалистов не привлекала ни в порядке ст. 95 ни ст.
96 НК РФ.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, доначисленные суммы налогов определены исходя из приложения к ответу от 31.08.2009 N 2600/07446 АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ.

Так в решении налогового органа установлено, что в соответствии п. 1 ст. 96 НК РФ в качестве специалистов для проведения оценки были привлечены сотрудники Автономной Некоммерческой Организации “Союзэкспертиза“ Торгово-Промышленной палаты РФ и сделан вывод о том, что рыночная цена указанной организации определена при соблюдении всех параметров необходимых для точной оценки (т. 1 л.д. 16 - 17).

В решении Управления от 01.12.2009 г. N 21-19/127301 также указывается, что средне рыночная ставка определена в заключении АНО “Союзэкспертиза“ (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, рыночные цены определены на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта оценки, права аренды нежилых помещений, принадлежащих налогоплательщику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не проводилась, а специалисты не привлекались, противоречат материалам дела.

При этом, ходатайство общества о назначении экспертизы с целью предоставления всех необходимых документов и информации в отношении объекта оценки, заявленное еще на стадии возражений на акт налоговой проверки, оставлено инспекцией без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что указанные выводы сделаны налоговым органом с нарушением, поскольку экспертиза не назначалась, а отчет об оценке не составлялся. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

После представления возражений на акт в решении инспекции отражены иные ставки рыночной стоимости арендной платы, нежели в первоначальном акте. Так,
по договору с ЗАО “АртсИнвест“ ставки, указанные в решении, возросли по сравнению с актом, с 685 долларов США до 770 за 1 кв. м в год.

Поскольку инспекция ввиду допущенных нарушений не могла использовать данные о среднерыночных ставках, указанных специалистами, все расчеты свелись к определению средней цены реализации в отношении других арендаторов здания общества, таким образом, инспекция приняла ставку аренды из других договоров налогоплательщика за рыночную, и применила ее к спорным отношениям.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции инспекция ссылается на то, что соглашение от 01.05.2005 между обществом, ООО “Комэкс-Сервис“, ООО ЧОП “Старт-плюс“, ЗАО “Концерн “Интерстрой Девелопмент“, а впоследствии с ЗАО “АртсИнвест“, заключено после проведения проверки, поскольку данное соглашение не представлялось.

Данные доводы являются несостоятельными, ввиду того, что объяснения по поводу непредставления соглашения давались в ходе рассмотрения возражений на акт (требование о предоставлении документов предписывало представление договоров, заключенных с 01.01.2006).

Заявления о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны инспекции не поступало.

Закон РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности“ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда.

Судом первой инстанции правильно
установлено, что требования, предусмотренные ст. ст. 2, 3, 11 Законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности“ при определении рыночной стоимости объекта оценки - права аренды помещений соблюдены не были, в связи с чем представленные в приложении N 1 сведения о среднерыночной стоимости права аренды помещений класса А нельзя признать оценкой рыночной стоимости права аренды помещений, принадлежащих налогоплательщику.

На основании изложенного, представленная специалистами - экспертами и принятая налоговым органом экспертная оценка рыночной стоимости сдаваемых в аренду помещений в здании не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости права аренды помещений.

Кроме того, согласно соглашению о сотрудничестве от 01.05.2005, общество передавало другим участникам помещения в аренду на определенных условиях. Указанное соглашение не только предусматривает целевое назначение переданных помещений и их совместное с арендодателем использование, но и целый ряд других обременений и обязательства арендаторов, которые не были учтены при определении рыночной цены услуги (арендной платы). Как пояснил заявитель именно наличием указанного соглашения и объясняется более низкий размер арендной платы, чем в отношении других арендаторов помещений в зданиях налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заключение договора не повлияло и не могло повлиять на цену арендной платы, доказательствами являются отсутствие в договоре ответственности за неисполнение договора и ссылки на него в договорах аренды.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стоимость арендной платы при наличии предусмотренных в договоре обременений не оказала влияния на стоимость арендной плату. Налоговым органом неучтено то обстоятельство, что договором, не расторгнутым, не признанном недействительным в установленном законом порядке, и исполняемом сторонами, определен максимальный размер платы за помещения, предоставляемые
по договорам аренды - в сумме не более 50 долларов США за 1 кв. м площади.

Таким образом, вывод инспекции об идентичности арендных услуг не может быть признан обоснованным. Налоговый орган не доказал наличие оснований для применения ст. 40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-174701/10-112-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ