Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-10987/2010-АК по делу N А40-74755/09-90-452 В удовлетворении заявления об обязании считать обязанность по уплате НДС отсутствующей отказано правомерно, так как заявителем были поданы уточненные налоговые декларации и документы по истечении 180-дневного срока с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, соответственно, имеется обязанность по уплате НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-10987/2010-АК

Дело N А40-74755/09-90-452

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Карат 2000 М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г.

по делу N А40-74755/09-90-452, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО “Карат 2000 М“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об обязании считать обязанность по уплате налога отсутствующей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Арсеньева В.И. по доверенности от 01.06.2010, Изместьев С.А.
решение N 10 от 30.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Золотухина О.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Карат 2000 М“ с заявлением об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве считать обязанность по уплате НДС в отношении реализации в сумме 28.085.240 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за февраль 2003 г., в сумме 10.492.104 руб. заявленной по уточненной налоговой декларации за март 2003 г., в сумме 39.653.713 руб., заявленной по уточненной налоговой декларации за июнь 2003 г., в сумме 1.389.010 руб. заявленной по уточненной налоговой декларации за март 2004 г., отсутствующей.

Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком до представления уточненных налоговых деклараций не исполнена обязанность по уплате налога, предусмотренная п. 9 ст. 165 НК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - “Карат 2000 М“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается вывод суда о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога до представления уточненных налоговых деклараций. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Карат 2000 М“ в
2002 - 2003 гг. осуществляло поставку на экспорт бриллиантов.

В соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с комплектом документов, предусмотренным ст. 165 НК РФ (внешнеторговые и контракты, выписки банка, грузовые таможенные декларации, авианакладные) и документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов за налоговые периоды; февраль 2003 г. - 19 марта 2003 г., март 2003 г. - 21 апреля 2003 г., июнь 2003 г. - 21 июля 2003 г., март 2004 г. - 20 апреля 2004 г. В сопроводительных письмах к указанным декларациям и документам, предусмотренным ст. 165 НК РФ, заявитель просил осуществить возмещение налога на добавленную стоимость в форме возврата на расчетный счет.

По декларациям за февраль 2003 г., март 2003 г., налоговым органом не было проведено камеральных проверок, решения о возмещении налога или об отказе в возмещении налога не принимались и в адрес заявителя не направлялись.

По декларации за июнь 2003 г. налоговым органом было принято решение об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0% и возмещении сумм налоговых вычетов, которое было обжаловано заявителем в Арбитражном суде г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 г. по делу N А40-7513/05-33-84, оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом - постановление от 15.08.2005 г. по делу N 09АП-7929/05-АК). Налоговым органом произведен зачет суммы налога в счет уплаты НДС по внутреннему обороту в размере 322 164,19 руб.

По декларации за март 2004 г. налоговым органом приняты решения N 03-03/0341 от
25.11.2004 г. и N 03-03/0140 от 18.01.2005 г., в которых ставка 0 процентов в отношении заявленной реализации признана обоснованной и частично возмещены суммы налога в размере 9 054 руб. и 1803 руб., также путем зачета в счет уплаты НДС по внутреннему обороту.

06.12.2004 г. в налоговый орган заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по этим же периодам; февраль 2003, март 2003, июнь 2003, март 2004 г.

27.09.2005 г. налоговым органом было вынесено решение N 03-03/372 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации, отказе в возмещении сумм налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно резолютивной части решения заявителю доначислены суммы налога:

за февраль 2003 г. - 5 617 048 руб. по сроку 20.03.2003 г. за март 2003 - 2 098 421 руб. по сроку 20.04.2003 г. за июнь 2003 г. - 7 930 743 руб. по сроку 20.07.2003 г. за март 2004 г. - 277 802 руб. по сроку 20.04.2004 г. отказано в возмещении НДС: за февраль 2003 г. - 118 916 руб. за март 2003 г. - 158 189 руб. за июнь 2003 г. - 452 820 руб. за март 2004 г. - 308 586 руб. штраф - 3 184 803 руб.

Данное решение налогового органа обжаловалось заявителем в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-84491/05-140-572).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций заявителем не был представлен комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Обстоятельства
осуществления экспортных поставок, контракты, грузовые таможенные декларации, авианакладные, выписки о поступлении валютной выручки на счета в уполномоченные банки, а также документы в обоснование налоговых вычетов: договоры с российскими поставщиками, счета-фактуры, документы об оплате, судом первой инстанции не исследовались.

21.06.2007 г. налогоплательщиком были повторно представлены уточненные декларации с комплектом документов по ст. 165 НК РФ. Налоговым органом не было принято решения и заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по представленным налоговым декларациям. Решением суда от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-68967/07-142-399 бездействие налогового органа признано незаконным. Суд обязал провести камеральную проверку уточненных налоговых деклараций и принять решение в порядке ст. 176 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная проверка и принято решение N 03-03/23ЗА “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации по декларациям за февраль 2003 г., март 2003 г., июнь 2003 г., март 2004 г. Обществу отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г. в сумме 118 916 рублей, за март 2003 г. в сумме 158 189 руб., за июнь 2003 г. в сумме 452 820 руб., за март 2004 г. в сумме 308 586 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 924 014 руб., пени в сумме 10 850 867 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 и п. 2 ст. 112 НК РФ в размере 6 369
606 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку, подтверждающие фактический экспорт представлены заявителем по истечении 180-дневного срока с момента фактического вывоза товара за пределы РФ, соответственно имеется обязанность по уплате НДС. При этом налоговым органом не принимается во внимание, что все документы были представлены одновременно с представлением первоначальных деклараций и 180-дневный срок на момент их представления не истек.

Данное решение налогового органа обжаловалось заявителем в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. по делу N А40-84260/08-99-333 решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 г. по делу N А40-84260/08-99-333 решение суда от 30.01.2009 г. и постановление от 01.04.2009 г. оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции по делу N А40-84260/08-99-333 указано, что, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды исходили из отсутствия законных оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности, поскольку решением налогового органа от 27.09.2005 г. N 03-03/372 уже было произведено привлечение к ответственности за неполную уплату налога за те же налоговые периоды, что и в оспариваемом решении. Решение налогового органа от 27.09.2005 г. N 03-03/372, в котором произведены аналогичные доначисления за те же налоговые периоды было оспорено обществом в судебном порядке и признано законным. Повторное начисление пени и штрафов за те же периоды неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган вправе учитывать в лицевом счете налогоплательщика недоимку в
размере 15 924 014 руб. и отказывать налогоплательщику в праве на возмещение налоговых вычетов путем возврата на расчетный счет.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167, возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенный режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных статей 165 НК РФ.

Организацией представлены декларации к уменьшению, а не к возмещению, налог до настоящего времени не исчислен и не уплачен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждение налоговой ставки не исключает обязанности ввиду пропуска 180 дней, на 181 день исчислить и уплатить указанный налог. Уточненной налоговой декларацией, по сути, налогоплательщик отменяет предыдущие уточненные декларации за аналогичные периоды, при этом повторно не исполняет обязанность по уплате налога, отраженного в решении налогового органа по
иным уточненным налоговым декларациям.

Таким образом, требование заявителя о признании обязанности по уплате налога отсутствующей по указанным в заявлении основаниям удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что заявителем были поданы уточненные налоговые декларации и документы по истечении 180-дневного срока с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, соответственно имеется обязанность по уплате НДС.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-74755/09-90-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ