Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А41-30988/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг технического заказчика удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг задолженность не погасил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А41-30988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МосОблИнвестСтрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-30988/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску муниципального предприятия Щелковского муниципального района “Инвестиции и строительство“ к закрытому акционерному обществу “МосОблИнвестСтрой“ о взыскании
задолженности,

установил:

муниципальное предприятие Щелковского муниципального района “Инвестиции и строительство“ (далее - МП ЩМР “Инвестиции и строительство“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “МосОблИнвестСтрой“ (далее - ЗАО “МосОблИнвестСтрой“) о взыскании с ответчика 4 325 523 руб. 17 коп. задолженности по договору об оказании услуг технического заказчика от 05.12.2002 N ДТЗ-001, 381 381 руб. 37 коп. - пени, 35 034 руб. 52 коп. - расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-30988/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “МосОблИнвестСтрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 05.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДТЗ-001, в соответствии с которым истец обязался осуществить функции технического заказчика инвестиционного объекта, а ответчик обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг в сумме 3% от фактических затрат по строительству объектов с учетом НДС 20%. После завершения строительства каждого объекта инвестор обязался оформить с заказчиком акт о фактических результатах реализации договора в отношении конкретного объекта, а инвестиционного объекта в целом - акт о реализации договора.

Согласно п. 6.5. договора, в случае нарушения инвестором сроков оплаты
выполненных и принятых заказчиком работ, повлекшим предъявление к заказчику штрафных санкций проектными, подрядными и прочими организациями, и стоимость услуг заказчика, инвестор уплачивает заказчику пеню от суммы задолженности из расчета однодневной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

13.01.2004, 20.03.2006, 10.09.2008 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, по которым п. 3.5.2. договора был изложен в редакции, что ежемесячно до 28 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 и акт приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы, согласовать их с инвестором, после чего оформить и возвратить их подрядчику либо направить обоснованный отказ.

По п. 4.1. договора с 01.01.2004 ставка НДС 18%.

Пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции.

Ст. 4 договора дополнена п. 4.1.2, по которому стоимость услуг заказчика по проектированию военкомата составляет 3%, в т. ч. НДС от стоимости проектных работ.

Истец свои обязательства по договору и доп. соглашениям исполнил надлежащим образом. 27.11.2008 между истцом и ответчиком был составлен акт на выполнение работ по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, из которого следует, что истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

Вознаграждение истца за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 за оказание услуг по исполнению функций технического заказчика составило 4 557 538 руб. 74 коп., что подтверждается актом на выполнение работ по договору от 27.11.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не надлежащим образом, оплатив услуги в сумме 500000 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 325 523 руб. 17 коп., которую ответчик признал в подписанном
между сторонами акте сверки взаимных расчетов на 19.03.2009.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности, подтверждением задолженности материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения размер задолженности ответчика перед истцом составлял 3 493 987 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки от 05.10.2009, о чем не мог не знать истец, поскольку на указанном акте сверки находится его подпись. Кроме того указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем, просит уменьшить размер взысканной задолженности до 3 493 987 руб. 24 коп., а также уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного основного долга и процентов.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору ДТЗ-001 от 05.12.2002 следует, что задолженность ответчика перед истцом на 05.10.2009 составляет 3 493 987 руб. 23 коп. Акт сверки подписан и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3 493 987 руб. 23 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, которая исходя из суммы основного долга, составляет 310 273 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени, ответчик апелляционному суду не представил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-30988/09 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МосОблИнвестСтрой“ в пользу муниципального предприятия Щелковского муниципального района “Инвестиции и строительство“ 3 493 987 руб. 23 коп. долга, 310 273 руб. 71 коп. неустойки, 28 315 руб. 52 коп. государственной
пошлины, уплаченной по делу.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА