Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А40-139972/09-40-1065 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства полного погашения указанной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А40-139972/09-40-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

Судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Национальный институт проблем управления“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-139972/09-40-1065, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Фонда правовых проблем федерализма и местного самоуправления

к обществу с ограниченной ответственностью “Национальный институт проблем управления“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шахраева Т.В. по доверенности от 18.02.2010

установил:

Фонд правовых проблем
федерализма и местного самоуправления (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Национальный институт проблем управления“ (далее - ответчик) о взыскании 369 380,02 руб. задолженности, в т.ч. 295 740,61 руб. основного долга за февраль 2009 г. и 73 639,41 руб. пени за период с 06.02.09 по 12.10.09 по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2008 N 1/2009-А, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.02.2010 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 295 740, 61 руб. долга и 73 639, 41 руб. пени за период просрочки с 06.02.09 по 12.10.09 года.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части взыскания суммы основного долга, превышающей 95740,61 руб., отменить, а в части взыскания суммы пени изменить, уменьшить пени по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, подлежащей, по его мнению, применению, на необходимость уменьшить размер задолженности в связи с частичной оплатой долга, произведенной до вынесения судом решения.

Истец в письменном отзыве согласен с уменьшением суммы основного долга в связи с частичным погашением задолженности, в остальной части против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринятые апелляционным судом, по ходатайству ответчика меры к мирному урегулированию спора результатов не дали. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца к материалам дела приобщены
дополнительные доказательства - платежные поручения, подтверждающие факт погашения ответчиком спорной задолженности по арендной плате в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2009-А, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения, общей площадью 90,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 48, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009.

По условиям сделки (пункты 3.2, 5.2, 5.3 договора) арендатор взял на себя обязательства по уплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором; ежемесячная арендная плата за помещение устанавливается в размере 13 344,41 условных единиц; арендатор обязан производить ежемесячные авансовые платежи не позднее 5 числа месяца, за который производится арендная плата.

Условная единица определяется как среднее арифметическое курсов доллара США и евро, установленных Банком России на дату платежа в рублях.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку перечисления арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг аренды за февраль и март 2009 года подтвержден актами N 003 от 28.02.2009, N 005 от 06.03.2009 на общую сумму 540947,69 руб. и 104792,92 руб. соответственно и сторонами не оспаривается. Всего задолженность за февраль и март составляет 645740,61 руб.

21.07.09 в адрес ответчика истцом была выставлена претензия, из которой следует, что задолженность за февраль - март 2009 года составляет 445740,61 руб., предложено истцу в срок до 18.08.09 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 38).

Из иска
следует, что ответчик оставил претензию без ответа, однако произвел частичное погашение задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 31.08.09, N 107 от 03.09.09, N 125 от 30.09.09 с назначением платежа “частичная оплата за аренду за март 2009 года“, уплата по которым учтена при расчете задолженности за февраль 2009, за спорный период (л.д. 40 - 42).

С учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате на общую сумму 295 740,61 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133 от 30.10.09, N 147 от 30.11.09, N 1 от 15.01.10, N 4 от 02.02.10, N 18 от 10.03.10, N 21 от 08.04.10 с назначением платежа “частичная оплата за аренду за март 2009 года“.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленный договором срок и не исполнил свою обязанность по уплате арендной плате, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не явились в суд и не принимали участие в предварительном судебном заседании 28.01.2010, несмотря на надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, применив правила предусмотренные ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при
условии, что возражения от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в суд не поступили, перешел к рассмотрению спора по существу и принял решение по настоящему делу, что не противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку неявка представителей в судебное заседание и не совершение ими процессуальных действий (выражение своего согласия) не препятствуют суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 1. 3 ст. 156 АПК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

Не соглашаясь с размером взысканной решением суда суммы задолженности, ответчик ссылается на новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе: платежные поручения N 133 от 30.10.09, N 147 от 30.11.09, N 1 от 15.01.10, N 4 от 02.02.10 на общую сумму 200 тыс. руб., которые он не смог представить в суд по причине позднего получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что при расчете долга за февраль 2009 истцом в качестве оплаты приняты платежные поручения с назначением платежа “март 2009“, апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, из которых следует,
что с даты обращения истца с иском в суд ответчик частично в сумме 150000 руб. погасил задолженность по арендной плате, которая принята истцом в качестве погашения задолженности за спорный период - февраль, о чем последний указал в письменном отзыве (исх. N 20-03/10 от 10.03.10) на апелляционную жалобу (л.д. 89 - 91).

Поскольку у сторон имеются длящиеся правоотношения, с установленной обязанностью по ежемесячному внесению платежей, в исковом заявлении истец принимает платежные поручения с назначением платежа “март 2009 года“ в погашение задолженности за “февраль 2009“, в письменном отзыве согласен с частичным погашением ответчиком задолженности, а в судебном заседании представитель истца подтвердил факт полной оплаты долга за спорный период - февраль 2009 года, апелляционный суд проверяет судебный акт с учетом представленных с апелляционной жалобой и в судебное заседание апелляционного суда дополнительных доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Оценив представленные доказательства оплаты долга по арендной плате по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом принятия истцом платежных поручений с назначением платежа за “март 2009“ в оплату долга за “февраль 2009“, учитывая заявление представителя истца, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде основной долг за спорный период погашен ответчиком полностью, коллегия пришла к выводу о том, что требования истца об уплате основного долга в сумме 295 740 руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным погашением ответчиком
суммы задолженности.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный договором аренды срок арендную плату за спорный период февраль 2009 года не внес, суд первой инстанции обоснованно в силу названной законодательной нормы и пункта 6.1 договора удовлетворил требования истца о применении меры ответственности и взыскал с ответчика 73 639,41 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за февраль 2009 года за период с 06.02.09 по 12.10.09. Возражений по арифметической части расчета ответчик не имеет.

Соглашаясь с расчетом суммы пени, начисленной истцом на долг в размере 295 740,61 руб. за спорный период - февраль 2009 года с 06.02.09 по 12.10.09, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что доказательств погашения задолженности за февраль в установленный условиями договора срок вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил. Все платежные поручения, принятые истцом в погашение спорной задолженности и представленные ответчиком в суд, имеют назначение платежа - за “март 2009“.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на
которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, просрочку в оплате арендной платы в течение более 9 месяцев, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по иску при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

При таких условиях судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 года по делу N А40-139972/09-40-1065 в части взыскания с ООО “Национальный институт проблем управления“ в пользу Фонда правовых проблем федерализма и местного самоуправления 295 740 руб. основного долга отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Национальный институт проблем управления“ в пользу Фонда правовых проблем федерализма и местного самоуправления 73 639, 41 руб. пени за период с 06.02.2009 по 12.10.2009 и 8887, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Фонда правовых проблем федерализма и местного самоуправления в пользу ООО “Национальный институт проблем управления“ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА