Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-9501/2010-ГК по делу N А40-151014/09-6-1018 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии лизингового имущества удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату задолженности по лизинговым платежам и возврат лизингового имущества, кроме того, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-9501/2010-ГК

Дело N А40-151014/09-6-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Уралгазстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 г.

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-151014/09-6-1018,

по иску закрытого акционерного общества “Европлан“

к закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

и по встречному иску закрытого акционерного общества “Уралгазстрой“

к закрытому акционерному обществу “Европлан“

о признании договора финансовой аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца
Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010

от ответчика Захаров А.А. по доверенности от 18.05.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Уралгазстрой“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 101 976 руб. 32 коп. за период с 18.02.2009 по 18.08.2009 и с требованием об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 24.01.2008 N 120169-ФЛ/ЕКТ-08, ссылаясь на ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Закрытое акционерное общество “Уралгазстрой“ обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО “Европлан“ о признании договора лизинга от 24.01.2008 N 120169-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.03.2010 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки истец был введен в заблуждение, а также указывает на то обстоятельство, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что спорное имущество отсутствует у ответчика, поскольку было передано истцом на хранение по акту сдачи-приемки от 20.11.2009 ООО “Антур“, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изъятия предмета лизинга
и передачи его истцу. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО “Антур“, которое заключило договор купли-продажи N 120169-ПР/ЕКТ-09 по приобретению в собственность мобильное здание, являющее предметом лизинга, и не установлен факт перехода права собственности на спорное имущество к ООО “Антур“.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор купли-продажи N 120169-ПР/ЕКТ-09 от 17.11.2009, Соглашение от 17.11.2009, платежное поручение N 15 от 15.01.2010, акт сдачи-приемки на хранение от 20.11.2009 б/н, поскольку ответчик обосновал их непредставление в суд первой инстанции тем, что не являлся стороной указанных взаимоотношений и указанные документы, за исключением Соглашения от 17.11.2009, появились у него после принятия судом решения.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены письмо ООО “Антур“ от 02.02.2010 N 5, свидетельствующее о расшифровке платежа, осуществленного по платежному поручению N 15 от 15.01.2010, и письмо ответчика (исх. N 47/6 от 26.02.2010) с просьбой предложить истцу дату, время, способ и место возврата предмета лизинга, переданного по спорному договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель, истец) и ЗАО
“Уралгазстрой“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен 24.01.2008 договор лизинга N 120169-ФЛ/ЕКТ-08 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 01.01.2009), во исполнение которого истец передал ответчику предмет лизинга: Мобильное здание (Вагон-дом 9000 x 2500 x 2750) “Ковчег-901.8“ жилой с душем на 8 человек на санях, 2008 года выпуска, серийный номер ВД - 115.08 2008, что подтверждается актом о приеме-передаче ЕКТ0000354 от 01.04.2008 (л.д. 34 - 36 том 1).

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Обязательство по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за ним образовалась задолженность 101 976 руб. 32 коп. за период с 18.02.2009 по 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - Правила лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

21.08.2009 истец направил в адрес ООО “Уралгазстрой“ уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, уплате долга.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 18.02.2009 по 18.08.2009 не исполнил, а истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга прекращены, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и об изъятии предмета лизинга.

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка была заключена под влиянием заблуждения, ответчик
обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела и дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности за период с 18.02.2009 по 18.08.2009 в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 101 976 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а не пункт 5 статьи 17.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, и у лизингополучателя отсутствуют основания для владения и пользования предметом лизинга, требование истца об изъятии имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда затронуты интересы ООО “Антур“, заключившего договор купли-продажи по приобретению в собственность имущества, составляющего предмет лизинга, признается апелляционным судом в рассматриваемой ситуации несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства наличия и исполнения договора купли-продажи в суд не представлялись, судом не исследовались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что спорное имущество передано истцом ООО “Антур“ является несостоятельной, поскольку доказательств возврата предмета лизинга истцу ответчик не представил.

В судебном заседании истец подтвердил, что данный акт является приложением к договору купли-продажи, но не подтверждает факт передачи имущества, пояснил, что имущество покупателю не передано.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по договору лизинга прекращены не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства: договор купли-продажи N 120169-ПР/ЕКТ-09 от 17.11.2009, Соглашение от 17.11.2009, платежное поручение N 15 от 15.01.2010, не свидетельствуют о том, что обязательство по уплате лизинговых платежей, вытекающее из спорного договора лизинга от 24.01.2008 N 120169-ФЛ/ЕКТ-08, прекращено по условиям, предусмотренным пунктом 3 Соглашения от 17.11.2009 г., в связи с оплатой стоимости предмета лизинга третьим лицом (покупателем).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционный суд
пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик не представил доказательства, обладающие признаком допустимости и относимости, которые бы свидетельствовали об изъятии у него и передаче спорного предмета лизинга: Мобильного здания (Вагон-дом 9000 x 2500 x 2750) “Ковчег-901.8“ жилой с душем на 8 человек, на санях, 2008 года выпуска, серийный номер ВД - 115.08 2008, как не представлены доказательства оплаты третьим лицом указанного предмета лизинга и перехода на данное имущество права собственности к другому лицу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное ответчиком платежное поручение N 15 от 15.01.2010 на общую сумму 1 млн. руб. в графе “назначение платежа“ не конкретизирует ни договор лизинга, ни наименование предмета лизинга, следовательно, не является доказательством, обладающим признаком относимости к предмету спора.

Из представленного истцом письма ООО “Антур“ N 5 от 02.02.10 не следует, что оплата по платежному поручению N 15 от 15.01.10 произведена по договору купли-продажи N 120169-ПР/ЕКТ-09 от 17.11.09. По условиям названной сделки (п. 4.2 договора) право собственности на имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента
его передачи продавцом покупателю в соответствии с пунктом 4.3 договора и подписания сторонами договора акта приема-передачи (акт ОС-1).

Представленная ответчиком, надлежащим образом незаверенная (отсутствует расшифровки подписи представителя) светокопия акта сдачи-приемки предмета лизинга на хранение ООО “Антур“, подписанная со стороны последнего 20.11.2009, таким доказательством не является. Представитель истца в судебном заседании опровергает факт передачи спорного имущества ООО “Антур“; в обоснование своей правовой позиции ссылается на последующее письмо ответчика истцу, датированное 26.02.10, с просьбой определить дату, время, способ и место возврата предмета лизинга, переданного по спорному договору лизинга N 120169-ФЛ/ЕКТ-08

Доказательств изъятия истцом спорного предмета лизинга в одностороннем порядке, обладающих признаком допустимости и достоверности, ответчик в суд не представил; доказательства легального получения упомянутой светокопии акта сдачи-приемки, стороной которого ответчик не является, материалы дела не содержат. Собственно факт передачи спорного имущества истец не подтверждает. Указанное обстоятельство опровергается последующим письмом ответчика, датированным 26.02.2010, свидетельствующим о том, что спорный предмет лизинга находится в его владении и пользовании.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения истца, не представление суду на обозрение оригинала акта сдачи-приемки апелляционный суд не принимает светокопию акта сдачи-приемки в качестве допустимого, достоверного доказательства выбытия предмета лизинга из владения и пользования ответчика на момент принятия судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-151014/09-6-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА