Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-8959/2009-АК по делу N А40-143218/09-116-858 Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку содержащаяся в базе данных информация не является обязательной для налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-8959/2009-АК

Дело N А40-143218/09-116-858

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010

по делу N А40-143218/09-116-858, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

о признании незаконным решения от 15.07.2009 N 11-38/74 в
части, недействительным требования N 2707 по состоянию на 31.07.2009 в части и об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синегубова А.Н. по дов. N 466 от 13.11.2009;

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Семенова С.А. по дов. N 79 от 27.02.2010

ИФНС России по г. Элисте - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15.07.2009 N 11-38/74 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., и недействительным требования N 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 руб., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте в отношении общества, а также об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить обществу сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 требование заявителя о признании незаконным решения от 15.07.2009 N 11-38/74 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., и недействительным требования N 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 руб.,
вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте в отношении общества, выделено в отдельное производство и дело в данной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 в удовлетворении требований общества об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб., указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Элисте отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено, и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия вынесено решение от 07.06.2007 N 362 (т. 1 л.д. 119 - 137), которым ЗАО “Сборсаре Менеджмент“ отказано в возмещении НДС в сумме 52 662 977 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2008 по делу N А22-458/08/1-36 в удовлетворении требований об обязании возместить сумму НДС обществу отказано (т. 1 л.д. 8 - 12).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда от 28.08.2008 в части отказа в возмещении ЗАО “Сборсаре Менеджмент“ суммы НДС в размере 52 662 977 руб. отменено и на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу указанную сумму (т. 1 л.д. 142 - 152).

Спорная сумма НДС 26.12.2008 возвращена налогоплательщику на расчетный счет, что не отрицается сторонами и подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, представленной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

ИФНС России по г. Элисте провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в том числе по НДС за декабрь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 15.07.2009 N 11-38/74 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 13 - 50), в соответствии с которым налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении суммы НДС к возмещению за декабрь 2006 года, уменьшив сумму НДС, подлежащей возмещению из бюджета
в размере 52 662 977 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009, в котором предложено обществу уплатить сумму НДС в размере 52 662 977 руб. (т. 1 л.д. 53).

В связи с тем, что по данным лицевого счета налогоплательщика у последнего имелась переплата в общей сумме 60 032 646,86 руб., налоговый орган в данных лицевого счета уменьшил сумму переплаты на сумму 52 662 977 руб. по решению от 15.07.2009 N 11-38/74.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Сборсаре Менеджмент“ 25.09.2009 реорганизовано путем присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, состоящим на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необоснованность зачета налоговым органом суммы доначисленного налога в сумме 52 662 977 руб. в счет имевшейся переплаты по данному налогу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Принудительное взимание налоговым органом сумм налога с налогоплательщика производиться путем взыскания за счет средств на банковских счетах на основании решения о взыскании (ст. 46 Налогового кодекса
Российской Федерации), взыскания за счет иного имущества на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), зачета излишне уплаченных, взысканных сумм налога по решению о зачете (ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 78 и п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган самостоятельно производит зачет излишне уплаченного (взысканного) налога в счет недоимки по иным налогам.

При наличии оснований в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принимается решение о зачете, о чем в течение 5 дней сообщается налогоплательщику.

В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что решения о зачете налога налоговым органом не выносилось, т.е. в данном случае налоговым органом фактически взыскание налога в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось.

Налогоплательщик не представил суду доказательств принудительного взыскания в бюджет с него сумм налога.

Отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм доначисления и уменьшения переплаты (увеличение недоимки), к которому это отражение приводит, нельзя признать принудительным взысканием, поскольку в данном случае не происходит реального поступления (либо изъятия) денежных средств в соответствующий бюджет (из бюджета).

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку содержащаяся в базе данных информация не является обязательной для
налогоплательщика.

В случае признания недействительным решения от 15.07.2009 N 11-38/74 в карточке лицевого счета налогоплательщика будет произведено сторнирование сумм и переплата в спорном размере будет восстановлена.

Кроме того, следует отметить, что сумма в размере 52 662 977 руб. возвращена налогоплательщику из федерального бюджета, а в случае удовлетворения требования заявителя данная сумма будет повторно возвращена из бюджета, что недопустимо.

Сумма переплаты, отраженная в КРСБ в размере 60 032 646,86 руб. возникла по налоговым декларациям за иные налоговые периоды, что не отрицается самим налогоплательщиком и налоговым органом, в связи с чем к налоговой декларации за декабрь 2006 года отношения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные в суд требования об обязании возвратить излишне взысканный налог в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат как неправомерные, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010
по делу N А40-143218/09-116-858 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ