Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-7389/2010-ГК по делу N А40-117041/09-64-792 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-7389/2010-ГК

Дело N А40-117041/09-64-792

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Анна-Транс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2010 года по делу N А40-117041/09-64-792,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. (VFS Financial Services B.V.)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Анна-Транс“

о расторжении договора, взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов Д.В. по доверенности от 01.07.2009

от ответчика представитель не явился, извещен.

установил:

ВФС Файнэншл
Сервисез Б.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Анна-Транс“ (далее - ООО “Анна-Транс“) о взыскании задолженности в размере 142 700 Евро, пени в размере 12577,57 евро, расторжении договора международного лизинга от 23.04.2007 N 070423ANT, снятии с регистрации и возврате предмета лизинга.

Решением суда от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ООО “Анна-Транс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Между сторонами был заключен договор международного лизинга от 23.04.2007 N 070423 ANT, в соответствии с которым (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за
плату во временное владение и пользование предмет лизинга - 10 (десять) седельных тягачей Volvo FH 4 x 2, оцениваемых производителем в 85000 Евро каждый.

Истец передал ответчику оборудование - 10 (десять) седельных тягачей Volvo FH 4 x 2 по акту приема-передачи от 05.12.2007.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным Графиком платежей (л.д. 48).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 05.12.2008 по 05.06.2009 составляет 142 700 евро.

Условиями договора аренды от 23.04.2007 N 070423 ANT предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки в размере 20 5 годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 08.01.2008 по 02.07.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 12 577,57 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, -
суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для ее снижения.

12.05.2009 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, уплате просроченных лизинговых платежей и штрафных процентов и возврате переданного по договору оборудования. Данное уведомление получено ответчиком 05.06.2009 и оставлено без ответа, в связи с чем, истец получил право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с пунктом 12.1 приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения обязательств лизингополучателем, и по собственному усмотрению потребовать от лизингополучателя или возврата оборудования или уплаты всех лизинговых платежей, неоплаченных на дату расторжения договора лизинга, а также пеней и соответствующей покупной цены, определенной в соответствии с Приложением N 6 к договору лизинга.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносились и не оплачивались лизинговые платежи в период с января по 05.06.2009, то требование истца о расторжении договора международного лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств передачи предмета лизинга не представил, в связи с
чем, требования возврате имущества подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-117041/09-64-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

О.В.САВЕНКОВ