Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-3928/2010-ГК по делу N А40-31527/09-23-286 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках внесения лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-3928/2010-ГК

Дело N А40-31527/09-23-286

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Востокнефтепровод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-31527/09-23-286 по иску открытого акционерного общества “СДМ-лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Востокнефтепровод“

о взыскании 44965,39 у.е.

при участии представителей:

от истца - Дворецкий С.А. (по доверенности от
17.11.2009 N 429),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “СДМ-лизинг“ (далее - ОАО “СДМ-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Востокнефтепровод“ (далее - ООО “Востокнефтепровод“) о взыскании 44 965,39 у.е. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2004 N 277/ЮР-04(ТСМН)/Л по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.12.2007 по 30.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-31527/09-23-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 N 09АП-17616/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Востокнефтепровод“ в пользу ОАО “СДМ-Лизинг“ пени в размере 8 154,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 15 591 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/13591-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А40-31527/09-23-286 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции
указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить размер неустойки, включив в расчет суммы долга налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Востокнефтепровод“ в пользу ОАО “СДМ-Лизинг“ пени в размере 9 622,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях, а также 19 014 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 между ОАО “СДМ-лизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Востокнефтепровод“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 277/ЮР-04(ТСМН)/Л, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик
в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако со стороны ответчика в период с 01.12.2007 по 30.11.2008 имела место просрочка по уплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 30.11.2008 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке (п. 13.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2008 N ВСМН-01/08-14, от 27.02.2008 N ВСМН-02/08-31, от 06.06.2008 N ВСМН-06/08-107, от 22.09.2008 N ВСМН-08/08-180, от 19.12.2008 N ВСМН-11/08-263, в которых просил уплатить сумму задолженности и пени, однако данные претензии были оставлены без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

В связи с имеющейся просрочкой по уплате лизинговых платежей истец произвел расчет штрафных санкций и начислил ответчику пени за период с 01.12.2007 по 30.01.2009 в размере 44 965,39 долларов США.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, суд правомерно взыскал пени в размере 9 622,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки,
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении от 11.03.2010.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 9 622,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.03.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-31527/09-23-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ