Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-12342/2010-ГК по делу N А40-157799/09-87-967 Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, поскольку сторона спорного правоотношения выбыла в связи с реорганизацией в форме преобразования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-12342/2010-ГК

Дело N А40-157799/09-87-967

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ (Д.У.), ООО “Новые технологии“, ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ООО “Троянс Групп“, ООО “Центральный Московский Депозитарий“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А40-157799/09-87-967, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“
(Д.У.), ООО “Новые технологии“, ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ООО “Троянс Групп“, ООО “Центральный Московский Депозитарий“ к ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова“, с участием в деле третьего лица: ООО “Регистратор КРЦ“ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ (Д.У.) - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 24.04.2009; от ООО “Новые технологии“ - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности N 18 от 11.07.2007; от ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 01.02.2008; от ООО “Троянс Групп“ - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности N 7 от 05.06.2008; от ООО “Центральный Московский Депозитарий“ - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 24.04.2009;

от ответчика: Кулешов М.В. по доверенности N 19 от 15.03.2010; Терехов А.В. по доверенности N 31 от 05.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ (Д.У.), ООО “Новые технологии“, ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ООО “Троянс Групп“, ООО “Центральный Московский Депозитарий“ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова“, с участием в деле третьего лица: ООО “Регистратор КРЦ“ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова“, проведенного 11.06.2009, принятые по первому, второму, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150631/09-146-1106, полагая, что последний будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-157799/09-87-967 ходатайство удовлетворено,
производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150631/09-146-1106. При этом суд посчитал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150631/09-146-1106 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку законность Постановления ФСФР России от 10.09.2009 N 09-213/пн о назначении ответчику административного наказания, в котором изложены обстоятельства направления нотариусом Мотиосовым В.В. документов (бюллетеней истцов для голосования и доверенностей) по адресу ответчика, указанному в опубликованном сообщении о проведении собрания, будет являться основанием для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в неприеме бюллетеней истцов к голосованию на годовом общем собрании акционеров и принятых на этом собрании решений недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-157799/09-87-967 отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель полагает определение суда о приостановлении незаконным и необоснованным. В обоснование доводы жалобы заявитель указал, что рассмотрение арбитражного дела по проверке законности Постановления ФСФР России от 10.09.2009 N 09-213/пн о назначении ответчику административного наказания не может повлиять на его рассмотрение, так как различие предмета спора подразумевает различный порядок доказывания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2010 года от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-157799/09-87-967, в котором заявитель просит произвести замену истца ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ (Д.У.) на ОАО “Энергетическая трастовая компания“, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст.
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальной замене истца ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ (Д.У.) на ОАО “Энергетическая трастовая компания“.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Пояснил, что судом неправильно применены нормы п. 1. ч. 1. ст. 143 АПК РФ, поскольку наличие спора ОАО “АО САМ“ с ФСФР России о привлечении ОАО “АО САМ“ к административной ответственности за непринятие к учету бюллетеней не делает невозможным рассмотрение иска о признании недействительным годового общего собрании акционеров. Ни наличие этого спора, ни решение по делу N 40-150631/09-146-1106 не являются основополагающим обстоятельствами для невозможности рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального
права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150631/09-146-1106, посчитал, что оно будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решений годового
общего собрания акционеров ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова“, проведенного 11.06.2009, принятые по первому, второму, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня.

Предметом спора по делу N А40-150631/09-146-1106 является оспаривание незаконным Постановления ФСФР России от 10.09.2009 N 09-213/пн о назначении ответчику административного наказания, в котором изложены обстоятельства направления нотариусом Мотиосовым В.В. документов (бюллетеней истцов для голосования и доверенностей) по адресу ответчика, указанному в опубликованном сообщении о проведении собрания.

С учетом предмета и основания иска по названным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а, также принимая во внимание различный субъектный состав, невозможность рассмотрения дела N А40-157799/09-87-967 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150631/09-146-1106 апелляционным судом не усматривается. Судом первой инстанции производство по делу N А40-157799/09-87-967 приостановлено неправомерно.

Установление наличия состава административного нарушения, выразившегося в не направлении бюллетеней истцов для голосования и доверенностей, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Именно в настоящем деле должны быть установлены обстоятельства нарушения прав акционеров, выразившиеся в не учете их голосов на общем собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление нарушения прав заявителей путем не учета их голосов на годовом собрании и признание принятых на нем решений недействительными могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела по иску об оспаривании законности Постановления ФСФР о назначении административного наказания ответчику.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-157799/09-87-967 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то
есть в связи с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство ОАО “Энергетическая трастовая компания“ о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ (Д.У.) на ОАО “Энергетическая трастовая компания“.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А40-157799/09-87-967 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ