Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-12132/2010-АК по делу N А40-51991/07-109-203 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-12132/2010-АК

Дело N А40-51991/07-109-203

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от “05“ февраля 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-51991/07-109-203, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ОАО “Рыбколхозлизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного
лица - Горягин А.В. по дов. от 17.07.2009,

установил:

ОАО “Рыбколхозлизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.07 N 209 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.07 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановлением ФАС МО от 03.07.2008 требования общества удовлетворены полностью.

ОАО “Рыбколхозлизинг“ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве судебных расходов в сумме 212 007 руб. в связи с оплатой услуг представителей (137 434 руб.) и их проезда к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходов на проживание (74 573 руб.).

Определением от 05.02.2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ОАО “Рыбколхозлизинг“ взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей, из них: 25 000 рублей на оплату услуг представителей и 20 000 рублей на компенсацию расходов, связанных с проездом и проживанием; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неразумность понесенных расходов.

Заявитель о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, в заседание не явился, в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом просит определение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что расходы являются разумными, экономными, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции с учетом
мнения представителя инспекции полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Между тем определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба инспекции отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы не в разумных пределах и в качестве доказательства этого приводит примерное время, которое мог бы затратить представитель на подготовку и участие в деле - 7 часов, а также стоимость услуг - 112 рублей, исходя из почасовой оплаты государственного служащего (16 рублей/час x 7 часов = 112 рублей).

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией инспекции, поскольку законодательно расходы на оплату услуг представителя не связаны с оплатой труда госслужащего, в связи с чем доводы о неразумности расходов отклоняются.

Между тем возражения общества против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 167 007 рублей, принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,
суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителей, снизил размер расходов до 25 000 рублей, однако не привел в судебном акте каких-либо данных о сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг представителя, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по аналогичным делам, в связи с чем в отсутствие таких сведений произвольно снизил размер судебных расходов, что недопустимо.

Снижая судебные расходы общества, связанные с проездом и проживанием представителей до 20 000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем экономного характера понесенных расходов. При этом суд сослался на различную стоимость авиабилетов, гостиничных номеров, а также на то, что заявитель не пояснил относимость к делу авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Вывод суда о том, что расходы на авиабилеты и проживание
в гостиницах не носят экономный характер не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть признан верным. Как указывает в отзыве заявитель, все представленные в дело авиабилеты относятся к экономическому классу, представители проживали в стандартных одноместных номерах в гостиницах города Москвы. Разница в стоимости услуг по перевозке обусловлена тарифами авиакомпаний “Аэрофлот“ и “Аэрофлот-Норд“ и наличием авиабилетов в конкретный период времени.

Разница в стоимости гостиничных услуг также зависит от наличия номеров в гостиницах города Москвы в конкретный период времени и от тарифов гостиниц “Измайлово“, “Волга“, “Уланская“. Указанные гостиницы не относятся к гостиницам повышенной комфортности.

Относимость к взыскиваемым расходам по настоящему делу авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, а также других авиабилетов с указанием пункта вылета/прилета - город Санкт-Петербург, подтверждается тем, что общество заключило договор на оказание юридических услуг с компанией ООО “Аудиторская компания “Антарес“, находящейся в городе Санкт-Петербург, в связи с чем вылет представителя данной компании в Мурманск обусловлен необходимостью подготовки к судебному заседанию, изучению документов в месте расположения ОАО “Рыбколхозлизинг“.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера понесенных обществом судебных издержек, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО “Рыбколхозлизинг“ о взыскании судебных расходов в сумме 167 007 рублей следует отменить.

Судебные расходы в сумме 167 007 рублей надлежит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ОАО “Рыбколхозлизинг“.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы
от “05“ февраля 2010 года по делу N А40-51991/07-109-203 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО “Рыбколхозлизинг“ о взыскании судебных расходов в сумме 167 007 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ОАО “Рыбколхозлизинг“ судебные расходы в сумме 167 007 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА