Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11945/2010-ГК по делу N А40-129984/09-74-681 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11945/2010-ГК

Дело N А40-129984/09-74-681

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО при УВД по САО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г.

по делу N А40-129984/09-74-681, принятое судьей Михайловой Г.Н.,

по иску УВО при УВД по САО г. Москвы

к ЗАО ЧОП “Сфера-Т“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина И.М. по доверенности от 08.02.2010 г. N 08/31-312ю

от
ответчика: Кожевников А.А. по доверенности от 30.12.2009 N 3-09

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Северному административному округу города Москвы (далее - истец, УВО при УВД по САО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие “Сфера-Т“ о взыскании задолженности по договору на охранные услуги от 01.01.2008 г. N 3-686 в размере 44.257,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.270,60 руб.

Решением суда от 31.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных им в рамках названного договора охранных услуг за период с июня по сентябрь 2009 года. Податель жалобы со ссылками на п. 5.3 договора указывает на то, что ответчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату вне зависимости от фактического времени нахождения объекта (комплекса) в режиме охраны. Истец считает необоснованным применение судом положений ст. ст. 720, 783 ГК РФ, поскольку ни условиями договора, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. между УВО при УВД по САО г. Москвы (охрана) и ЗАО ЧОП “Сфера-Т“ (клиент) заключен договор на охранные услуги N 3-686, по условиям которого истец оказывает охранные услуги на объекте ответчика, указанном в Акте обследования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является оказание истцом следующих услуг: прием сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (комплекс) с помощью пульта централизованного наблюдения (п. 1.2.1 договора); реагирование мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта “тревожные“ сообщения (п. 1.2.2 договора).

В соответствии п. 5.1 договора, стоимость абонентской платы за оказываемые услуги согласована сторонами в Перечне платных услуг от 01.10.2008 г. (Приложение N 3 к договору) и в спорный период составляла 19.165,01 руб.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора, абонентская плата вносится клиентом без выставления счета, независимо от времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа не позднее, чем за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком в нарушение п. п. 5.2, 5.3 названного договора до настоящего времени не оплачены оказанные истцом охранные услуги за период с июня по сентябрь 2009 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 44.257,19 руб., на которую истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.270,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд
с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что истец не доказал факт оказания ответчику охранных услуг за период с июня по сентябрь 2009 года по следующим основаниям.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, сторонами не был согласован порядок принятия оказываемых истцом в его рамках охранных услуг.

При этом с начала действия договора (01.01.2008 г.) сторонами в целях подтверждения факта оказания услуг и их принятия ежемесячно оформлялись акты об оказанных услугах.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты оказанных услуг за период с января 2008 года по май 2009 года (л.д. 29 - 44).

Услуги, принятые ответчиком по указанным актам оказанных услуг
полностью оплачены, что истцом не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате услуг за период с июня по сентябрь 2009 года.

Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, в том числе подписанных сторонами актов, подтверждающих факт оказания услуг за период с июня по сентябрь 2009 года или доказательств того, что он направлял ответчику такие акты на согласование и подписание, а ответчик уклонился от их подписания.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в силу ст. ст. 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг, т.е. услуги, предусмотренные договором, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. ст. 720, 783, 779, 781 ГК РФ как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

То обстоятельство, что договором не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг, не свидетельствует о том, что истец освобождается от доказывания исполнения им принятых на себя обязательств
по договору.

Отсутствие в договоре установленного порядка фиксации совершенных истцом действий или осуществления им деятельности не доказывает фактическое совершение впоследствии такой деятельности (действий) по исполнению договора.

Апелляционный суд учитывает, что между сторонами фактически сложились отношения по порядку подтверждения факта оказания услуг путем подписания соответствующего акта, о чем свидетельствует ежемесячное подписание таких актов как истцом, так и ответчиком с начала действия договора по май 2009 г.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг, а также доказательств отправки ответчику актов оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик создал ему препятствия для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылки истца на приложенные к апелляционной жалобе Акт обследования объекта ответчика и направленную в адрес ответчика претензию истца о погашении задолженности по договору от 07.07.2009 г. N 08/31-1426ю, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ истцом не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на них в качестве доказательств по делу. Кроме этого, указанные документы не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-129984/09-74-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВО при УВД по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА