Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11810/2010-ГК по делу N А40-146295/09-45-968 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи акций удовлетворены правомерно, так как расчет за акции ответчиком не произведен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11810/2010-ГК

Дело N А40-146295/09-45-968

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ИК “Статус“, ООО “АТМ - Профи“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-146295/09-45-968, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ЗАО ИК “Статус“ к ООО “АТМ профи“, ООО “УГМК-Холдинг“ о взыскании 42 477 020 руб. долга и неустойки

при участии в судебном
заседании:

от истца: Тисов Р.Ю. дов-ть от 26.05.2010

от ответчиков: ООО “АТМ профи“ - Агев В.Н. дов-ть от 01.12.2009 г.; от ООО “УГМК-Холдинг - не явился, извещен

установил:

ЗАО ИК “Статус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании ООО “АТМ профи“, ООО “УГМК-Холдинг“ 42 477 020 руб. долга и неустойки по договору купли-продажи акций от 27 июня N 02-06/08.

Решением суда от 06.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО “АТМ профи“ в пользу истца 40 354 380 руб. основного долга и 403 543 руб. 80 коп. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано. Иск в части требований к ООО “УГМК-Холдинг“ оставлен без рассмотрения на основании ст. 148 ч. 1 п. 1 АПК РФ.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО “АТМ профи“ и ЗАО ИК “Статус“.

В апелляционной жалобе истец - ЗАО ИК “Статус“ просит отменить решение в части оставления без рассмотрения иска в отношении ООО “УГМК-Холдинг“. Полагает, что при оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд обязан был рассмотреть требования по существу о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки. Просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ООО “АТМ профи“ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу, в привлечении в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Елисеева Е.Ю., от имени которого действовал истец при заключении договора купли-продажи акций. Полагает, что указанные процессуальные нарушения влекут отмену судебного акта. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, заключается в том, что суд по собственной инициативе не дал оценки договору купли-продажи акций на предмет его недействительности, как не соответствующего положениям ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Просит отменить решение суда в части взыскания долга с ООО “АТМ-профи“ и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-854/2010-С4. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО ИК “Статус“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Просит считать истцом по делу ЗАО Фирма “Август“ в связи с уступкой права требования, оформленной договором от 31.03.2010 года и актом приема-передачи документов от 31.03.2010 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен Устав, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации ЗАО “Фирма “Август“, подтверждающие факт существования юридического лица ЗАО “Фирма “Август“, регистрации его в установленном законом порядке. В связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих обстоятельства правопреемства в спорных правоотношениях, заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “УГМК-Холдинг“, надлежащим образом извещенных в порядке
ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи ценных бумаг N 02-06/08 от 27.06.2008 г. между ЗАО Инвестиционная компания “Статус“ и ООО “АТМ профи“ и договором поручительства б/н от 27.06.2008 г. между ЗАО Инвестиционная компания “Статус“ и ООО “УГМК-Холдинг“, заключенного в обеспечение договора купли-продажи ценных бумаг N 02-06/08 от 27.06.2008 г.

Иск к ООО “УГМК-Холдинг“ заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства б/н от 27.06.2008 г. заключенного в обеспечение договора купли-продажи ценных бумаг N 02-06/08 от 27.06.2008 г., по которому должником - ООО “АТМ-профи“ не исполнены принятые по договору обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-2677/2009-С2 по иску ЗАО Инвестиционная компания “Статус“ к ООО “УГМК-Холдинг“ о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг N 02-06/08 от 27.06.2008 г., на основании договора поручительства б/н от 27.06.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 г., 30.03.2009 г., 25.06.2009 г., руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, ч то в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части требований к ООО “УГМК-Холдинг“ без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим правоотношениям сторон, правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 02-06/08 от 27.06.2008 г., истец (продавец) принял обязательство передать ответчику (покупателю) в собственность ценные бумаги (8.219 шт. обыкновенных именных акций ОАО “Малышевское рудоуправление“, государственный регистрационный номер выпуска 62-1п-779), общей стоимостью 82.354.380 руб., а ответчик - обязательство оплатить их, в порядке и на условиях договора. Факт зачисления акций на счет истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку расчет за акции не произведен, задолженность в настоящее время составляет 40.354.380 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскания долга в указанном размере.

Признавая правомерными требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение Покупателем (ответчиком) сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы сделки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, который по расчетом истца, проверенного судом, составляет 2.122.640 руб., суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени до 403.543, 80 руб. (10% от неоплаченной суммы), исходя из частичной оплаты ответчиком ценных бумаг, а также длительного периода начисления неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер.

Оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит оценке апелляционным судом в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “АТМ профи“. Не оспаривая по существу фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска акционера ООО “АТМ-профи“ Рыжко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 02-06/08 от 27.06.2008 г.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 от 23.07.2009 г. указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен акционером, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Елисеева Е.Ю. апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием оснований полагать, что принятым решением по указанному спору будут нарушены права и интересы Елисеева Е.Ю., заключившего договор комиссии с истцом, во исполнения которого истец заключил с ответчиком договор купли-продажи акций, о взыскании долга по которому заявлены требования. Согласно преамбуле договора купли-продажи сторонами договора являются ОАО ИК “Статус“ и ООО “АТМ-профи“. Сведений о том, что истец при заключении договора действовал от имени и в интересах Елисеева Е.Ю. в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.
990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы заявителя о том, что интересы Елисеева затронуты принятым решением носят декларативный характер, не соответствуют закону и фактическим правоотношениям сторон по указанной сделке.

Довод об обязанности суда первой инстанции оценить договор на его соответствии положениям ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на предмет совершения ООО “АТМ-профи“ крупной сделки с нарушением установленного ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка, без одобрения участниками общества крупной сделки, является несостоятельным.

По смыслу ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. При отсутствии отдельного иска суд не вправе давать оценку оспоримой сделке на предмет ее соответствия закону.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с взыскания с ответчика ООО “АТМ-профи“ в пользу истца 40 354 380 рублей основного долга и 403 543 руб. 80 копеек договорной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать ОАО ИК “Статус“ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-146295/09-45-968 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО ИК “Статус“ ООО “АТМ-профи“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ