Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 по делу N А26-11787/2009 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, удовлетворено, поскольку заявитель не имел возможности представить свои доводы, отсутствие которых не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А26-11787/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителей открытого акционерного общества “Карелмет“ Петрусевой Л.М. (доверенность от 01.12.2009), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Фомина Д.С. (доверенность от 22.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “Карелмет“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и
отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество “Карелмет“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Карелмет“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2009 года N 72-09-824/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, указано, что суду необходимо дать оценку обстоятельствам, касающимся извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2010 представитель заявителя поддержал заявленное требование и указал, что административный орган был обязан направить уведомление о месте и времени вынесения постановления по юридическому адресу; факсимильное направление не направлялось не по одному из телефонов, сведения по которым имелись у административного органа. Ненадлежащее уведомление о времени вынесения постановления нарушает права и интересы общества, поскольку у общества отсутствовала возможность указать при рассмотрении административного дела на малозначительность правонарушения, представить свои доводы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку адрес: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 65, указывался обществом в документах, представляемых в службу, а также сведения об этом адресе были указаны на сайте общества.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела,
суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества по соблюдению законодательства Российской Федерации административным органом установлено, что ОАО “Карелмет“ не исполнило обязанность по опубликованию в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, а также не опубликовало в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в списке аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, что является нарушением пунктов 8.5.3, 8.5.4 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. Начальником территориального отдела по Республике Карелия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 05.11.2009 без участия представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а заместителем руководителя административного органа 20.11.2009 - вынесено постановление N 72-09-824/пн о назначении обществу наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Карелмет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией
акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ является обоснованным.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии, предусмотренные названной нормой.

В целях КоАП РФ
законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, административным органом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности направлялись по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 65.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 91-106) местом нахождения ОАО “Карелмет“ является: Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90. По адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 65 располагается Карельская геологическая экспедиция. Кроме того, суд отмечает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное административным органом, получено Карельской геологической экспедицией. В материалы дела также не представлено доказательств того, что административным органом предпринимались меры по установления юридического адреса общества.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что уведомление от 20.10.2009 о времени и месте составления протокола и определение от 05.11.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика не направлялись.

Направление уведомления и определения по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 65, не является надлежащим
уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий и может быть расценено только как дополнительная мера, предпринятая административным органом с целью уведомления.

Довод представителя ответчика о том, что указанный адрес имеется на сайте ОАО “Карелмет“, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта, судом отклоняется, поскольку из представленной распечатки не усматривается, на какую дату она сформирована и распечатана, данное обстоятельство не позволяет в полной мере утверждать о том, что она соответствует действительности.

Также судом не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления факсимильные отчеты об отправке.

Представленный отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 14) не свидетельствует о направлении уведомления от 20.10.2009 именно административным органом, поскольку абонентом телефонного номера 8-495-792-99-80, является ОАО “Карелмет“, а абонентом телефонного номера 57-62-28 ГУП РК “Карельская ГЭ“. Кроме того, обязанность по уведомлению о составлении протокола возлагается на административный орган и данные полномочия не могут быть переданы иному лицу не осуществляющему административное производство.

На копии определения от 05.11.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении (т. 1, л.д. 53) имеются отметки о направлении документа факсимильной связью, из которых не усматривается в адрес какого абонента оно было направлено; отсутствует день и месяц когда факс был направлен. Данные обстоятельства не позволяют рассматривать данный отчет как доказательство направления копии определения от 05.11.2009 в адрес заявителя факсимильной связью.

При этом судом отмечается, что на 05.11.2009, то есть на момент вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела у административного органа имелись сведения о номере телефона
руководителя общества, который в силу положений административного законодательства является единственным законным представителем юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 22 октября 2009 года, на бланке которого указан телефонный номер - (495) 792-99-80, поступило письмо в административный орган 02.11.2009, о чем свидетельствует подпись должностного лица административного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не в полном объеме были установлены все сведения необходимые для надлежащего извещения заявителя, при том, что служба имеет различные административные ресурсы для установления и выявления необходимой информации (в том числе по сведениям о юридическом адресе привлекаемого к административной ответственности лица).

Таким образом, в нарушение указанных норм КоАП РФ, административным органом рассматривалось дело об административном правонарушении в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество не имело возможности представить свои доводы, отсутствие которых не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть административное дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное ОАО “Карелмет“ требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20 ноября 2009 года N 72-09-824/пн о назначении открытому акционерному обществу “Карелмет“ (место нахождения: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001047286) административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.