Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11416/2010-АК по делу N А40-134161/09-118-1144 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком в рамках налоговой проверки представлены все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, необходимые для налогового вычета и возмещения сумм НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11416/2010-АК

Дело N А40-134161/09-118-1144

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-134161/09-118-1144, принятое судьей Кондрашовой. В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Хорус Кэпитал“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений от 21.05.2009 N 19-385-92/2-1 полностью и N 19-385-92/2-2 в
части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасова К.А. по дов. б/н от 14.09.2009, Филипповой М.В. по дов. б/н от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Савкиной И.В. по дов. б/н от 02.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Хорус Кэпитал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 21.05.2009 N 19-385-92/2-1 “Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 19-385-92/2-2 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 2 и 4 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 17.11.2008 N 12-385 (т. 1 л.д. 25 - 41) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 42 - 55), вынесены обжалуемые решения от 21.05.2009 N 19-385-92/2-1 “Об отказе в возмещении (частично) суммы
налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 56 - 77) и N 19-385-92/2-2 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 78 - 88), в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 8 577 681 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.08.2009 N 21-19/083802 поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 110 - 120) на решение инспекции от 21.05.2009 N 19-385-92/2-2 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 212 - 128).

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами - ЗАО РСК “Искра-Макс“, ЗАО “СК-Центр“, ООО “СК-РИМО - Управление строительством“. По мнению налогового органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; контрагенты использовали схемы минимизации налогообложения, привлекая организации-субподрядчики, являющиеся фирмами-“однодневками“.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, -
удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки предоставлены все документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для налогового вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 129 - 136; т. 2 л.д. 5 - 24, 29 - 58, 101 - 113, 114 - 119; т. 3 л.д. 15 - 92, 93 - 98; т. 6 л.д. 1 - 69, 70 - 145) и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период обществом заключен ряд договоров на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий, с ЗАО РСК “Искра-Макс“ (т. 2 л.д. 82 - 100), ЗАО “СК Центр“ (т. 3 л.д. 15 - 92), ООО “СК РИМО - Управление строительством“ (т. 4 л.д. 1 - 80).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что провести проверку ЗАО РСК “Искра-Макс“ не представляется возможным ввиду отсутствия организации по месту регистрации, ЗАО “СК Центр“ с 01.01.2007 представляет в налоговый
орган нулевую отчетность, учредитель и генеральный директор Лопатин С.В. отрицает причастность к деятельности ЗАО “СК-Центр“; контрагенты контрагентов являются фирмами-“однодневками“.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ЗАО “СК-Центр“ представляет нулевую отчетность с 01.01.2007, счет закрыт 30.10.2006, тогда как претензии инспекции касаются периода октябрь 2006.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания генерального директора Лопатина С.В. (т. 8 л.д. 7 - 8) несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о создании ЗАО “СК Центр“ внесена в реестр 27.06.2002 (т. 8 л.д. 47 - 53), паспорт Лопатина С.В. выдан 26.12.2003, следовательно, при регистрации ЗАО “СК Центр“ Лопатин С.В. не мог выступать в качестве учредителя и генерального директора данной организации.

Согласно протоколу N 2 внеочередного собрания участников ЗАО “СК Центр“ от 07.04.2003 генеральным директором общества избран Рагулин Евгений Алексеевич ввиду досрочного освобождения от должности генерального директора Ф.И.О. по собственному желанию (т. 3 л.д. 14).

Заявителем также представлены устав ЗАО “СК Центр“ от 27.06.2002 (т. 3 л.д. 1 - 5), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N 003910738 (т. 3 л.д. 8), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 002270896 (т. 3 л.д. 9), свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 50:64:00437 (т. 3 л.д. 6 - 7), лицензия N ГС-1-77-01-27-0-5056003154-012782-1 от 26.08.2003 (т. 3 л.д. 10 - 13).

Таким образом, Рагулин Е.А. являлся генеральным директором ООО “СК Центр“ с 07.04.2003 и имел право подписывать документы, оформляющие хозяйственные операции данной компании. Подпись Рагулина Е.А. содержится на всех счетах-фактурах ЗАО “СК Центр“, налоговый вычет по которым заявлен обществом в спорном
налоговом периоде.

Рагулин Е.А. не был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что документы от имени ЗАО “СК Центр“ подписаны неустановленным лицом, не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителем ЗАО “СК Центр“, налоговым органом не представлено.

Относительно сведений о юридическом лице, судом первой инстанции установлено, что в графе “Сведения об учредителях - физических лицах“ в качестве генерального директора указан Лопатин Сергей Викторович, но дата внесения об этом записи в ЕГРЮЛ - 04.10.2006 (т. 8 л.д. 47 - 53).

Камеральной налоговой проверкой охвачен период - октябрь 2006 года, при этом относящиеся к нему документы, подтверждающие право заявителя на вычет оформлялись в период 2004 - 2005 годах (т. 3), что не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 25 - 41).

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают тот факт, что Лопатин Сергей Викторович в период оформления документов не являлся директором ЗАО “СК Центр“.

В отношении ЗАО РСК “Искра-Макс“ заявителем представлены устав общества (редакция N 2) от 28.11.1996, изменения и дополнения к уставу от 11.02.1998 и от 11.10.2004 (т. 2 л.д. 59 - 68), свидетельство на осуществление хозяйственной деятельности от 28.02.1994 (т. 2 л.д. 69), протокол N 1 общего собрания акционеров от 01.10.2004 (т. 2 л.д. 70), распоряжение совета учредителей от 16.02.1996 (т. 2 л.д. 71), информационное письмо ГМЦ Госкомстата от 03.04.2003 (т. 2 л.д. 72 - 73), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.07.2002 (т. 2 л.д. 74),
свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2002 и от 11.10.2004 (т. 2 л.д. 75 - 77), лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7734036042-01040-1 от 22.03.2004 (т. 2 л.д. 78 - 81).

В отношении ООО “СК РИМО - Управление строительством“ заявителем представлены устав общества (т. 4 л.д. 1 - 11), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004 (т. 4 л.д. 13), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 15 - 19), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.09.2006 (т. 4 л.д. 20), решение N 4 единственного учредителя от 02.08.2005 (т. 4 л.д. 21), приказ N 3 от 03.08.2005 (т. 4 л.д. 67), договор купли-продажи (уступки) доли от 01.08.2005 (т. 4 л.д. 22), справки о наличии на балансе специализированной строительной техники N 583, N 650 (т. 4 л.д. 23 - 24), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2005 (т. 4 л.д. 85), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004 (т. 4 л.д. 80), лицензия от 25.04.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 4 л.д. 81 - 84), декларации по НДС за январь, июнь, октябрь, ноябрь 2006 года (т. 4 л.д. 31 - 79), отчет о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2006 (т. 4 л.д. 25 - 28).

Кроме того, заявитель обратился в налоговый орган по месту регистрации ООО “СК РИМО - Управление строительством“ с просьбой подтвердить, что контрагент состоит на учете в налоговом органе и исполняет свои налоговые обязательства (т. 4
л.д. 29).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия их руководителей.

Доводы налогового органа в отношении третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя - ООО “Строймегаград“, ООО “Символ“, ООО “Деловая Инициатива“, ООО “Компания “Стройцентр“ и ООО “Профстрой“ (т. 8 л.д. 11 - 18, 19 - 21, 22 - 25), не являющихся контрагентами заявителя, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.
110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-134161/09-118-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА