Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11324/2010-АК по делу N А40-16740/10-10-135 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичную выплату ответчиком страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11324/2010-АК

Дело N А40-16740/10-10-135

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-16740/10-10-135, принятое судьей Пудовой Л.В., по иску Открытого страхового акционерного общества “Россия“ (ОСАО “Россия“) к Открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ (ОАО СК “РОСНО“) о взыскании 45 275,15
руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Решением от 15.03.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требований Открытого страхового акционерного общества “Россия“ (ОСАО “Россия“) удовлетворил в полном объеме. С Открытого акционерного общества Страховой компании “РОСНО“ (ОАО СК “РОСНО“) взыскано в пользу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ (ОСАО “Россия“) 45 275, 15 рублей, составляющих страховое возмещение в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ОАО СК “РОСНО“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО “Россия“ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца направил в адрес суда апелляционной инстанции факс с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения исковых требований Открытого страхового акционерного общества “Россия“ о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ 32 352, 67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 25.03.2009 г. автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак P293OO177RUS, застрахованному страхователем в ОСАО “Россия“, по полису ОСАГО 901/08/168818/771 были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Volvo 940, государственный регистрационный знак Р29300177, застрахованным у ответчика, полис ОСАГО ВВВ N 0150392540. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О. - водителя автомобиля Volvo 940, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД). Факт совершение ДТП, вина упомянутого лица, стоимость восстановительного ремонта и его оплата, подтверждается представленными в материалы дела Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и соответствующим протоколом, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом-фактурой, счетом на оплату, расчетом убытков и платежным поручением от 20.11.2009 г., подтверждающим факт оплаты ремонтных работ на сумму 45 275, 15 руб. (л.д. 7 - 24).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае представленными в материалы дела упомянутыми документами истец доказал реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОСАО “Россия“, суд первой инстанции не учел того, что до принятия обжалуемого решения ответчик платежным поручением от 18.02.2010 г. N 27567 перечислил денежные средства на расчетный счет ОСАО “Россия“ в счет выплаты страхового возмещения в размере 32 352, 67 рублей. Из содержания факса, направленного в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что истец подтверждает факт получения указанной ответчиком суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОСАО “Россия“ о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ 32 352, 67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Из материалов дела видно, что стороны не ссылаются на необходимость учитывать естественный износ транспортного средства, расчет указанного износа ни в материалы дела, ни в суд не представили. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и возможность для исчисления размера износа транспортного средства и применения его при определении подлежащей возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 по делу N А40-16740/10-10-135 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Открытого страхового акционерного общества “Россия“ о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ 32 352, 67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Россия“ 32 352, 67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА