Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11322/2010-АК по делу N А40-30001/10-129-134 В удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате налога отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11322/2010-АК

Дело N А40-30001/10-129-134

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мегалайт-Авто+“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-30001/10-129-134, принятое судьей Назарцом С.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Мегалайт-Авто+“ (ООО “Мегалайт-Авто+“) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о
признании недействительным требования N 933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горбачевой О.В. по дов. N б/н от 12.01.2010

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по дов. N 02-14/20125@ от 16.12.2009

установил:

Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью “Мегалайт-Авто+“ об обеспечении иска. ООО “Мегалайт-Авто+“ не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Мегалайт-Авто+“ (заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (инспекция) N 933 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ по состоянию на 15.01.2010 г. Одновременно заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 9 33 по состоянию 15.01.2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением от 25.03.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - приостановлено действие требования N 933 по состоянию на 15.01.2010
г. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае суд первой инстанции посчитал указанное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба, а также, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявителем не представлено и встречное обеспечение.

Выставленное в адрес заявителя требование N 933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2010 г., в данном случае, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявитель ссылается на бухгалтерский баланс, представленный за 3 квартал 2009 г., где готовая продукция и товары
для перепродажи - 45 071 000 руб., стоимость собственных основных средств - 1 238 000 руб.; справки из банков по состоянию на 16.02.2010 г., подтверждающие наличие денежных средств на расчетных счетах: КБ “ЛОКО-Банк“ - 2 702 812,81 руб., ОАО “Промсвязьбанк“ ДО “Варшавский“ - 1 045 359,17 руб.

В упомянутом требовании N 933 по состоянию на 15.01.2010 г. предложена к уплате сумма в общем размере 3 176 411 руб. Поэтому, основываясь на показателях бухгалтерской отчетности, где указана стоимость готовой продукции и товары для перепродажи в размере 45 071 000 руб. у организации имеется возможность погасить требуемую инспекций сумму, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не причинит значительного ущерба организации. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 по делу N А40-30001/10-129-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Мегалайт-Авто+“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА