Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11056/2010-ГК по делу N А40-154226/09-138-932 Исковое заявление о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов удовлетворено правомерно, поскольку ответчики не представили держателю облигаций доказательств надлежащего своевременного исполнения своих обязательств по выплате оспариваемой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11056/2010-ГК

Дело N А40-154226/09-138-932

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергомашкорпорация“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-154226/09-138-932 по иску ОАО УК “Ингосстрах-инвестиции“

к ОАО “ОАО “Энергомашкорпорация“, ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“

о взыскании 32 295 788 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюкина И.Н. по дов. N 480-07/2009 от 15.07.2009;

от ответчиков: от ОАО “Энергомашкорпорация“ - Рохина И.С.
по дов., б/н от 07.05.2010;

от ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ - не явился, извещен.

установил:

ОАО УК “Ингосстрах-инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО “Энергомашкорпорация“, ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ 28 661 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 3 060 994 руб. 80 коп. купонного дохода, 581 245 руб. 08 коп. процентов.

Решением от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 28 661 000 руб. долга, 3 060 994 руб. 80 коп. купонного дохода, 573 793 руб. 22 коп. процентов, 7 451 руб. 86 коп. процентов, а также 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Энергомаш“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ОАО “Энергомашкорпорация“.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание солидарно с ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ и ОАО “Энергомашкорпорация“ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на незаключенности договора поручительства в силу отсутствия согласованности существенных условий договора. Кроме того, оферта о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций не содержит всех существенных условий договора ни на момент подписания, ни на момент ее получения адресатом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ОАО “Энергомашкорпорация“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика -
ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО УК “Ингосстрах-инвестиции“ является владельцем 28 661 штук облигаций ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“, что подтверждается выпиской по счету депо.

Выпуск указанных облигаций осуществлен ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России от 22.06.2006 и проспектом ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав,
закрепленных в ценных бумагах. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что владелец облигации имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода и на получение при погашении номинальной стоимости облигаций.

Владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций при их погашении в сроки, установленные в п. 9.2. решения о выпуске ценных бумаг, и на получение купонного дохода по облигациям, порядок определения размера которого и срок выплаты установлены пунктами 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с п. 9.2. решения о выпуске ценных бумаг, срок погашения облигаций - 02.09.2009.

В соответствии с п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств эмитента по облигациям обеспечивается поручительством ОАО “Энергомашкорпорация“. Оферта о заключении договора поручительства для целей обеспечения выпуска облигаций ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ содержится в п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг размер обеспечения поручительства составляет 200 000 000 руб. и совокупный купонный доход по 2 000 000 облигаций выпуска. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций и/или выплате купонного дохода по облигациям, поручитель и эмитент несут солидарную ответственность.

В соответствии с условиями оферты истец предъявил поручителю и эмитенту письменное требование об исполнении обязательств по облигациям.

Поскольку, ответчики не представили держателю облигаций доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода, требования истца
о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 28 661 000 руб. и купонного дохода в сумме 3 060 994 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 18.11.2009, подлежащих взысканию с ответчиков. Расчет суммы процентов, начисленных на стоимость облигаций и купонный доход по ставке 9,5% годовых за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание солидарно с ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ и ОАО “Энергомашкорпорация“ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям поручительства, является несостоятельным.

В соответствии с договором поручительства и п. 3.2. оферты, ОАО “Энергомашкорпорация“ принимает на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленные решением о выпуске облигаций. Ответственность поручителя по обязательствам эмитента является солидарной.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Следует отметить, что оферта, на которую заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не содержит указаний на отсутствие у поручителя ответственности по уплате процентов, возмещению судебных издержек, по выплате долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оферта о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций не содержит всех существенных условий договора ни на момент подписания, ни на момент ее получения адресатом, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Закон разрешает оформлять такой договор ранее возникновения обеспечиваемого обязательства. Вместе с тем, существо обязательства поручителя, позволяет сделать вывод, что оно может возникнуть только одновременно с возникновением основного, обеспечиваемого обязательства. Возникновению обязательства поручителя и, соответственно, права кредитора предъявить к нему соответствующие требования возникают в момент
возникновения основного обязательства. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их владельца прав на облигации.

По условиям обязательств, указанных в оферте, заявитель отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и в размере совокупного купонного дохода по 2 000 000 облигаций, не определенного в числовом выражении.

Таким образом, поручителю были известны условия выпуска облигаций и условия определения размера купонов, поскольку он обязался отвечать перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода, определяемого в порядке, предусмотренном решением о выпуске облигаций.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 года по делу N А40-154226/09-138-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА