Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-10869/2010-ГК по делу N А40-156681/09-29-1095 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что истец передавал ответчику денежные средства, которые последний неправомерно использовал.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-10869/2010-ГК

Дело N А40-156681/09-29-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Локо-Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-156681/09-29-1095

по иску ООО “Локо-Сервис“ к ОАО “Собинбанк“ о взыскании 1 872 234 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красавина Т.В. по дов. б/н от 13.05.2010, Красавин В.Ю. по дов. б/н от 13.05.2010;

от ответчика - Соколов В.Ю. по
дов. N 15109 от 27.11.2009.

установил:

ООО “Локо-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Собинбанк“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 234 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением ООО “Локо-Сервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что банком были неосновательно удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, до момента принудительного исполнения решения Арбитражного суда, в результате чего, ответчиком неосновательно было сбережено 24 570 000 руб., при этом указанная сумма аккредитива не является для истца убытками, а является имуществом истца.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-89766/08-30-544 с ОАО “Собинбанк“ взысканы неосновательно выплаченные по аккредитиву денежные средства в размере 24 570 000 руб. в пользу общества ООО “Локо-Сервис“.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1 872 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 872 ГК РФ в случае неправильной выплаты
исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-89766/08-30-544, не свидетельствуют о том, что истец передавал ответчику денежные средства, которые последний неправомерно использовал, так же как не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате истцу каких-либо денежных средств. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а выдал их получателю - ООО “Максимильян“ - с нарушением условий аккредитива, за что ответчик понес установленную законом ответственность. В данном случае ответчик не мог незаконно использовать денежные средства истца, поскольку между ними отсутствовали договорные отношения, при этом факт неосновательного обогащения также не имел места.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого должного основания и размер такого сбережения.

Возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности Ф.И.О. в том случае, когда уменьшение имущественной массы должно было объективно произойти.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неосновательное обогащение банка как на основание возникновение обязательства ответчика по выплате процентов, не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом сумма, взысканная Арбитражным судом по делу N А40-89766/08-30-544, является ответственностью банка-исполнителя за нарушение условий аккредитива, а не неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 856 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Указанная норма регламентирует правоотношения банка и клиента, тогда как истец не является клиентом ОАО “Собинбанк“, ответчик по настоящему является исполняющим банком.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А40-89766/08-30-544 ответчик уже был привлечен к ответственности за неправильную выплату по аккредитиву, в связи с чем ст. 395 ГК РФ, также являющаяся ответственностью, в данном случае не может быть применена.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-156681/09-29-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА