Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-10344/2010 по делу N А40-23317/10-153-118 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-10344/2010

Дело N А40-23317/10-153-118

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО “Квик-микс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-23317/10-153-118, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО “Квик-микс“

к ТУ ФСФБН в Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 по делу N 06-01/1292-09

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Квик-микс“ (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене принятого ответчиком постановления от 27.01.2010 N 06-01/1312-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы доказанностью административным органом наличия в действиях общества состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что проверка соблюдения требований валютного законодательства проведена ответчиком с нарушением принципов территориальной подведомственности. Кроме того, указывает на малозначительность вмененного обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдение ответчиком процедуры проверки и порядка привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Довод заявителя о нарушении ответчиком принципа территориальной подведомственности считает необоснованным, поскольку согласно п. 1 Положения о
территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 (зарегистрирован в Минюсте России 05.08.2005 N 6888) указанные территориальные органы осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов РФ. Проверка проведена ответчиком по информации, представленной Письмом Росфиннадзора от 27.03.2009 исх. N 43-05-00-10/252, содержащей записи по признаку принадлежности общества к территории деятельности Росфиннадзора по Московской области. Поскольку административное расследование проведено указанным административным органом, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО “Квик-микс“ (покупатель) и фирмой-нерезидентом “Quick-mix Sp. z o.o.“ (Польша) (продавец) был заключен контракт N 2 на поставку товара на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 1 000 000 евро (л.д. 71 - 73).

На основании указанного контракта заявителем в ЗАО “ЮниКредит Банк“ (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки N 09030019/0001/0000/2/0 (л.д. 70).

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 22.07.2009 по указанным в судебном решении грузовым таможенным декларациям N 10125020/200709/0004322, 10125020/200709/0004328, 10125020/210709/0004373, 10125020/210709/0004374, 10125020/210709/0004378 (л.д. 64 - 68, далее - ГТД) осуществлен ввоз товара общей фактурной стоимостью 2 054,90 евро на таможенную территорию Российской Федерации (согласно отметкам Зеленоградской таможни “Выпуск разрешен“ на указанных ГТД).

Между тем справка о подтверждающих документах и ГТД представлены обществом в банк ПС 01.09.2009 (л.д. 17).

По данному факту 28.12.2009 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества (генерального директора Комарденкова Д.А.) составлен протокол об административном правонарушении N 06-01/1292-09, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Постановлением от 27.01.2010 N 06-01/1292-09, вынесенным с участием защитника общества Гусельниковой А.Ю., заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9 -
12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10.12.2007 года N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а
также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Из п. 2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции
являются названные ГТД с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе “Д“ - 22.07.2009, а следовательно, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 06.08.2009, однако общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 01.09.2009, что не оспаривается обществом (л.д. 2 - 8, 17, 91).

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п. 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о привлечении его дважды к ответственности за одно и то же правонарушение не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу требований п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения в банк ПС подлежат представлению как справки, так и подтверждающие документы, в данном случае ГТД, с отметками таможенного органа, а поэтому, каждый факт выпуска товара по конкретной ГТД, при условии такого выпуска в разные дни, является совершением самостоятельной валютной операции, а следовательно, для ее подтверждения, у резидента возникает обязанность по представлению справок и подтверждающих документов.

По вышеуказанным ГТД, сгруппированным административным органом по одной дате выпуска товара, общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ один раз, поэтому утверждение заявителя о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Вопреки
мнению общества, основанному на неправильном толковании норм материального права, факт несвоевременного представления заявителем в банк ПС одной справки и подтверждающих документов по нескольким ГТД с одной датой выпуска товара в рамках одного контракта по одному паспорту сделки, образует отдельный состав административного вмененного правонарушения, наказуемого в порядке ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, п. 4, п. 5.1.2 Положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 и п. 5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере валютного контроля (орган валютного контроля).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно-надзорных мероприятий при исполнении функций органа валютного контроля, Приказом Минфина России от 06.11.2007 N 98н утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании п. п. 6, 7 Регламента,
контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (пп. 2, 3 п. 8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П “О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования“ установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного Положения, а также “Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного законодательства“ от 15.08.2007 и “Регламента взаимодействия Главного центра информатизации Банка России и Управления организационно-инспекторской деятельности и специального обеспечения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора“ от 30.11.2007 в адрес ответчика из Росфиннадзора Письмом от 27.03.2009 N 43-05-0010/252 поступила информация о нарушении обществом валютного законодательства для анализа и использования в работе. Среди представленного обществу материала содержались записи по признаку принадлежности к территории деятельности ответчика (л.д. 86).

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления в порядке п. 7 и п. 114 Регламента принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства и выписано удостоверение от 20.11.2009 N 530 на проверку (л.д. 13).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены вышеуказанные нарушения, о чем составлен акт проверки от 25.12.2009 (л.д. 78 - 85).

Ввиду того, что имелась необходимость установления всех обстоятельств дела, определением от 24.12.2009 N 06-01/1292-09 ответчиком в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и в соответствии с определением от 24.12.2009 истребованы дополнительные документы (л.д. 75 - 76).

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проводилось ответчиком, дело рассмотрено последним правомерно.

Из исследованного судом письма генерального директора общества от 28.12.2009 усматривается, что причиной нарушение указанной обязанности по своевременному представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах явилась позднее получение обществом ГТД от действовавшего в интересах общества таможенного брокера (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008), суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность вины общества во вмененном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и действовавшему в рассматриваемый период времени законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Изложенное в апелляционной жалобе общества требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-23317/10-153-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ