Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-41104/09 Требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества удовлетворены правомерно, поскольку уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения был нарушен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А41-41104/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Торговый Дом “Гризант“: Коняхина В.Н. директор протокол от 13.06.2007 N 2, Селезнев А.В. по доверенности от 15.12.2009 N 4,

от КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта
2010 года по делу N А41-41104/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Гризант“ к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Гризант“ (далее - ООО “Торговый Дом “Гризант“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - КУИ Наро-Фоминского района), оформленного письмами от 15.09.2009 N 4304 и от 28.09.2009 N 4446 об утрате ООО “Торговый Дом “Гризант“ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 12б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу N А41-41104/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Наро-Фоминского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Торговый Дом “Гризант“ возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО “Торговый Дом “Гризант“, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КУИ Наро-Фоминского
района и ООО “Торговый Дом “Гризант“ заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 01.06.2006 N 1919, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование предоставлено помещение сроком с 01.06.2006 по 31.05.2016 общей площадью 43,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 12б, для использования под магазин ювелирных изделий (т. 1, л.д. 39 - 40).

04 августа 2009 года Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области письмом N 1000 уведомил ООО “Торговый Дом “Гризант“ о принятом решении по продаже нежилого помещения общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 12 б, указав, что общество, являясь арендатором указанного нежилого помещения, имеет право его преимущественной покупки. Кроме того, КУИ Наро-Фоминского района указал, что в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления обществу необходимо известить орган местного самоуправления о согласии на приобретение по рыночной стоимости указанного имущества или об отказе такого приобретения (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 31.08.2009 N 10 ООО “Торговый Дом “Гризант“ сообщило КУИ Наро-Фоминского района о согласии на приобретение вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 43,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 12б (т. 1, л.д. 58). Данное письмо получено КУИ Наро-Фоминского района 01.09.2009 за входящим N 4177, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Письмом от 03.09.2009 N 4177 КУИ Наро-Фоминского района затребовал у общества необходимые документы и информацию для подготовки проекта договора купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 59).

03 сентября 2009 года ООО
“Торговый Дом “Гризант“ письмом N 12 направило в КУИ Наро-Фоминского района, документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Указанное письмо общества получено КУИ Наро-Фоминского района 03.09.2009 вх. N 4206 (т. 1, л.д. 60).

Письмом от 15.09.2009 N 4304 КУИ Наро-Фоминского района сообщил заявителю о том, что уполномоченное лицо со стороны общества не прибыло для подписания договора купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 62).

Письмом от 28.09.2009 N 4446 Комитет сообщил ООО “Торговый Дом “Гризант“ о том, что им утрачено право приобретения арендуемого имущества, в связи с истечением тридцатидневного срока установленного п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 66).

Полагая, что решение КУИ Наро-Фоминского района об утрате ООО “Торговый Дом “Гризант“ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмами от 15.09.2009 N 4304 и от 28.09.2009 N 4446, является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО “Торговый Дом “Гризант“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого
имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Уполномоченными органами власти муниципального образования “Наро-Фоминский муниципальный район Московской области“ принято решение о продаже нежилого помещения площадью 43,8 кв. м, расположенного
по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 12б.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмом от 04.08.2009 N 1000 КУИ Наро-Фоминского муниципального района уведомило ООО “Торговый Дом “Гризант“ о принятом решении по продаже указанного недвижимого имущества. Указанное уведомление получено обществом 05 августа 2009 года, что не отрицается сторонами спора.

Вместе с тем, к указанном письму не был приложен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, как того требуют положения статьи 4 названного Федерального закона.

ООО “Торговый Дом “Гризант“ письмом от 10.08.2009 потребовало от КУИ Наро-Фоминского района направления в адрес общества проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом произведенных улучшений (т. 1 л.д. 54).

Однако письмом от 28.08.2009 N 3929 Комитет отказал ООО “Торговый Дом “Гризант“ во включении в цену арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом. При этом, проект договора купли-продажи арендуемого помещения обществу направлен не был.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что КУИ Наро-Фоминского района допустило нарушение требований, установленных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылки заявителя жалобы
на то, что проект договора купли-продажи находился в Комитете и был размещен на сайте администрации Наро-Фоминского района не могут быть признаны обоснованными, поскольку часть 2 статьи 4 названного Федерального закона требует обязательного направления проекта договора купли-продажи в адрес лица, обладающего преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

ООО “Торговый Дом “Гризант“ письмом от 31.08.2009 N 10 сообщило КУИ Наро-Фоминского района о согласии на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 43,8 кв. м, а письмом от 03.09.2009 представило в Комитет документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Тем не менее, договор купли-продажи арендуемого имущества в тридцатидневный срок, установленный законом, заключен не был.

Письмами от 15.09.2009 N 4304 и от 28.09.2009 N 4446 КУИ Наро-Фоминского района сообщило обществу об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что ООО “Торговый Дом “Гризант“ не направило в Комитет полномочного представителя для подписания договора купли-продажи.

По мнению КУИ Наро-Фоминского района последний день подписания договора купли-продажи арендуемого имущества - 03.09.2009.

Вместе с тем, в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем подписания договора купли-продажи арендуемого имущества между КУИ Наро-Фоминского района и ООО “Торговый Дом “Гризант“ является 04 сентября 2009 года.

Доказательств того, что договор купли-продажи арендуемого имущества не мог
быть подписан между сторонами спора 04.09.2009, КУИ Наро-Фоминского района в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КУИ Наро-Фоминского района не исполнило надлежащим образом обязанности, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО “Торговый Дом “Гризант“ не утратило преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у ООО “Торговый Дом “Гризант“ по состоянию на 03.09.2009 имелась задолженность по договору аренды от 01.06.2006 N 1919 в сумме 542,66 руб., не может быть признана обоснованной, поскольку в уведомлении от 04.08.2009 N 1000 указание на наличие каких-либо задолженности и пеней по названному договору отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) уполномоченный орган обязан направить арендатору требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

КУИ Наро-Фоминского района не направляло в адрес общества отдельного требования о погашении пени в сумме 542,66 руб., ограничившись на ее указание в письме от 03.09.2009 N 4177.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и считает, что судом верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь
статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу N А41-41104/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА