Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 08.06.2010 по делу N 33-10936 В удовлетворении иска о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан отказано правомерно, поскольку доказательств осуществления истицей трудовой деятельности в спорный период не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10936

Судья: Жукова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

рассмотрев 08 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года

по делу по иску Б. к ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Б.,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным.

Свои требования
истица мотивировала тем, что 13.10.2009 г. комиссией по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан, исключен из стажа трудовой деятельности период работы с 1942 г. по 1947 г. в колхозе “Новый путь“.

Просила признать решение комиссии от 13.10.2009 г. недействительным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, 24.01.2010 года Б. назначена пенсия по старости.

15.04.1994 г. произведен перерасчет размера трудовой пенсии Б. на основании свидетельских показаний, являющихся доказательством осуществления трудовой деятельности истицы с 1942 г. по 1947 г.

13.10.2009 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области принято решение о включении в трудовой стаж периодов работы с 24.01.1944 г. по 09.05.1945 г., с 24.01.1946 г. по 01.07.1947 г., что составляет 2 г. 8 месяцев 24 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 13 от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи
со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 “Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий“ при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная достижением работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством на день возникновения соответствующих правоотношений.

В силу п. 33 Указание Министерства социальной защиты РФ от 26.03.1993 г. за N 1-28-У “Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20.11.1990 г. “О государственных пенсиях в РСФСР“ учитывая исключительные обстоятельства военного времени, когда к работе в тылу повсеместно привлекались несовершеннолетние лица, свидетельскими показаниями может быть подтверждена работа с 12 - 13 лет, в том числе за время школьных каникул.

Как усматривается из материалов дела, истица родилась 24.01.1932 г. Соответственно, на момент приема на работу 24.01.1944 г. ей исполнилось 12 лет, а 24.01.1946 г. - 14 лет.

Согласно справке АО “Рузский“ - правопреемника колхоза “Новый путь“ подтвердить факт осуществления истицей трудовой деятельности в спорный период не представляется возможным, так как архивы не сохранились.

В
соответствии со ст. 135 Кодекса законов о труде от 1922 г. запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет, в исключительных случаях инспектором труда предоставляется право на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в правомерном отказе удовлетворения исковых требований исходя из того, что доказательств осуществления трудовой деятельности Б. в спорный период работы, не имеется, а свидетельские показания приняты во внимание быть не могут в силу указанных норм закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.