Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-9626/2010-ГК по делу N А40-174542/09-6-1171 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, следовательно, имеются основания для расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-9626/2010-ГК

Дело N А40-174542/09-6-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Антекс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по делу N А40-174542/09-6-1171, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО “СТОУН-XXI“ (далее истец)

к ООО “Антекс“ (далее ответчик)

о взыскании долга, расторжении договора и изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.09 г. N 11,

от ответчика
- не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 166 305,08 руб. в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. иск удовлетворен, с ООО “Антекс“ в пользу истца взыскано 160 000 руб. долга, 6 035,08 руб. пени, расходы по госпошлине - 8 827 руб., договор лизинга расторгнут, у ответчика изъят предмет лизинга.

Ответчик, ООО “Антекс“, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, выводы суда неоднозначны, он не смог полностью оплатить платежи в связи с тяжелым финансовым кризисом, просит отменить решение в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия; представитель истца против жалобы возразил, решение просит оставить без изменения, указал, что предмет лизинга не возвращен, удерживается ответчиком, оснований для отказа в иске нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л6338 от 07.02.08 г., дополнительное соглашение от 17.07.09 г. N 1, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга, транспортное средство. В ст. 3.2, 3.6 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 08.04.08 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил в полном объеме, прекратил их оплату, отчего образовалась, согласно представленного расчета, задолженность в сумме 160 000 руб.

01.12.09 г. истец направил ответчику предложение N 816/11 о расторжении договора лизинга, погашении долга и возврате предмета лизинга, ссылаясь на пункт 2.2.1 Договора, которое осталось без ответа.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению в судебном порядке, задолженность составляет 160 000 руб. и подлежит взысканию.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции на основании ст. 614 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 160 000 руб.,
а также в соответствии с п. 2.2.2 Договора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей в сумме 6 305,08 руб. Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера пени, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Ссылка ответчика на отсутствие задолженности, на его не уведомление, отсутствие оснований для расторжения договора и истребования предмета лизинга, не принимается во внимание, так ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48), а причина его неявки как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд является неуважительной.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются причинами, освобождающими его от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, предмет лизинга удерживается ответчиком, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда. На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд правомерно принял решение об изъятии предмета лизинга у ответчика и обязал возвратить его истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. не имеется,
апелляционная жалоба ООО “Антекс“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-174542/09-6-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО “Антекс“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА