Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-7681/2010-ГК по делу N А40-73900/09-31-442 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-7681/2010-ГК

Дело N А40-73900/09-31-442

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “НПО “Молния“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-73900/09-31-442, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью КБ “Московский Капитал“ к открытому акционерному обществу “НПО “Молния“,

третье лицо: Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“

об обращении взыскания на
заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Лебедев И.А. по доверенности от 01 апреля 2010 года, в порядке передоверия по доверенности от 29 сентября 2009 N 1141; Полякова Н.В. по доверенности от 28 мая 2010 года;

от ответчика: Якиро В.Б. по доверенности от 18 марта 2010 года N 2/У; Рогулин М.Ю. по доверенности от 24 августа 2007 года;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Молния“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 15 января 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года произведено процессуальное правопреемство истца, ОАО “НОМОС-БАНК“ по делу N А40-73900/09-31-442 на Коммерческий банк “Московский капитал“ (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-73900/09-31-442 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество площадью 7153 кв. м, принадлежащее ОАО “НПО “Молния“, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 15 января 2007 года, при этом была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 176 000 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО “НПО “Молния“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, касающейся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить начальную продажную стоимость в размере 407 459 000 рублей.

В
обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на отсутствие оценки экспертами стоимости предмета залога и самостоятельную оценку истца в размере 176 000 000 рублей, между тем, указал рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную независимыми экспертами в отчете от 13 марта 2010 года N 23/1001. Пояснил, что обжалует только стоимость предмета залога.

Ответчиком в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-49401/10-22-431 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 января 2007 года, а также приостановить до рассмотрения дела N А40-19972/10-36-76Б, в удовлетворении которых было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение изменить в указанной в жалобе части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-73900/09-31-442 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ “Московский капитал“ (ООО) (кредитор) и ОАО “Научно-производственное объединение “Молния“ (заемщик) 15 января 2007 года заключен договор кредитной линии N Ю-01/07-КО, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 рублей, на срок до 31 декабря 2007 года под 17 процентов годовых.

В рамках Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011“ между ГК “Агентство по страхованию вкладов“, КБ “Московский капитал“ (ООО) и ОАО “НОМОС-БАНК“ 19 декабря 2008 года заключено трехстороннее соглашение N 2008-0360/3 о передаче прав требования банка, на основании которого ОАО “НОМОС-БАНК“ с 19 декабря 2008 года является надлежащим кредитором по договору кредитной линии от 15 января 2007 года N Ю-01/07-КО, заключенного между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ОАО “Научно-производственное объединение “Молния“. Заемщик информирован об уступке прав требований, что следует из уведомления от 12 января 2009 года N 06/404.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2007 года N 1 к договору процентная ставка с 01 января 2008 года увеличена до 21 процента годовых. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2007 года N 1 и 09 декабря 2008 года N 2 к договору срок пользования кредитом пролонгирован до 31 декабря 2009 года.

Во исполнение условий договора КБ “Московский капитал“ (ООО) предоставлен заемщику кредит в
размере 150 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2007 года N 2055.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита в размере 150 000 000 рублей не выполнены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом общая задолженность заемщика по погашению процентов и комиссии за период с 20 декабря 2008 года по 25 мая 2009 года составила 10 558 356 рублей 16 коп., и сумма процентов по состоянию на 19 декабря 2008 года составила 1 635 245 рублей 90 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер суммы подлежащей взысканию неустойки составил 3 171 241 рубль 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредитной линии составила 150 000 000 рублей - основного долга, 10 558 356 рублей 16 коп. - процентов и комиссии за период с 20 декабря 2008 года по 25 мая 2009 года составила, 1 635 245 рублей 90 коп. - процентов по состоянию на 19 декабря 2008 года, а также 3 171 241 рубль 32 коп. - пени.

Сумма долга и размер процентов и неустойки ответчиком не оспаривается.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-51290/09-97-468 исковые требования о взыскании с ОАО “НПО “Молния“ в пользу “НОМОС-БАНК“ (ОАО) по договору кредитной линии от 15 января 2007 года N Ю-01/07-КО удовлетворены в сумме 184 820 645 рублей 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договор кредитной линии от 15 января 2007 года N Ю-01/07-КО между КБ “Московский капитал“ (ООО) (залогодержатель) и ОАО “Научно-производственное объединение “Молния“ (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 15 января 2007 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Пунктом 2.1. договора предмет залога оценен в размере 176 000 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по договору из стоимости заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по
договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Руководствуясь статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. договора, Арбитражный суд города Москвы установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от 15 января 2007 года в размере 176 000 000 рублей.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с размером стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку стоимость имущества на момент заключения договора и стоимость на момент принятия решения существенно отличаются.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 “О залоге“ - в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались попытки провести оценку стоимости имущества на текущий момент, в связи с чем заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для целей проведения рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 27, 28, 63, 64 т. 2), однако, судом не была предоставлена в полной мере такая возможность. Истцом, в свою очередь, соответствующие действия не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая стоимость заложенного имущества, до вынесения судом первой
инстанции решения заключил с ООО Компания “Идея Н.Н.“ договор на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2010 года N 23/1, в рамках которого для обоснования доводов об изменении рыночной стоимости заложенного имущества подлежала проведению оценка рыночной стоимости спорного имущества.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен соответствующий отчет от 13 марта 2010 года, выполненный ООО Компания “Идея Н.Н.“ на основании названного договора на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2010 года N 23/1, в котором указано, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 407 459 000 рублей.

Истец, со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, результаты оценки не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленного ответчиком отчета, суд апелляционной инстанции посчитал, что названный документ может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку им подтверждается существенное отличие от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с существенным изменением рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, решение подлежит изменению с установлением начальной продажной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - 407 459 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в
порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-73900/09-31-442 изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 407 459 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ в пользу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Молния“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ