Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-3287/2010-АК по делу N А40-136127/09-103-680 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства, подтверждающие переход права требования по указанному договору от первого кредитора к истцу и обосновывающие наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-3287/2010-АК

Дело N А40-136127/09-103-680

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Титаренковым В.С., Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “БОНТОН“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-136127/09-103-680, принятое судьей Азизовой Л.С.,

по иску ООО “СПОКЕТ“ к ООО “БОНТОН“

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии:

от истца: Якубова О.И. по доверенности от 13.07.2009, паспорт <...>;

от ответчика: адвокат Горепекин А.И. по доверенности от 14.09.2009 N
б/н, удостоверение N 309;

установил:

ООО “СПОКЕТ“ (далее - истец, общество, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “БОНТОН“ (далее - ответчик, покупатель, должник) задолженности по договору от 22.03.2007 N 148 в сумме 728 803,07 рублей, пени в сумме 200 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 15 788,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что названный договор заключен ответчиком с ООО “Винный Дом “Гранд Резерв“ (далее - продавец, первый кредитор, цедент), которое после заключения с истцом 29.01.2008 соглашения об уступке цессионарию прав требования по указанному договору в сумме 728 803,07 рублей, в порядке ст. ст. 382 и 385 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) письменно не уведомило покупателя о состоявшемся переходе прав первого кредитора к истцу и не представило ответчику доказательств перехода требования к истцу. Признавая долг перед первым кредитором на сумму 487 647,01 рублей, указывает, что в силу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ исполнение ответчиком обязательств перед продавцом является надлежащим и ответчик вправе не исполнять обязательства перед истцом. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы
и суд не исследовал ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 09.12.2009, в связи с неполучением ответчиком расчета взыскиваемой суммы и необходимостью проведения сверки расчетов.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебный акт без изменения. В частности, указывает, что первый кредитор и истец в порядке ст. 382 ГК РФ направляли письменные извещения ответчику об уступке прав требования по названному договору 22.09.2008 исх. N 87, 21.10.2008 N 78, при этом никаких возражений от ответчика в порядке ст. 386 ГК РФ не поступало. Ссылку ответчика на оплату первому кредитору поставленного товара платежным поручением от 04.03.2008 N 375 считает необоснованной, поскольку эта оплата произведена в рамках другой поставки товара.

Участвовавший в судебном заседании 25.05.2010 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, признал долг перед первым кредитором в сумме 487 647,01 рублей. Пояснил, что не получал уведомлений от первого кредитора об уступке прав требования по указанному договору. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и копии заверенных ответчиком документов (платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур), отражающих хозяйственные взаимоотношений ответчика с первым кредитором, которые судом оглашены, исследованы и, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих погашение долга перед первым кредитором или истцом на заявленную сумму иска по товарам, полученным по названному договору, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представил.

25.05.2010 по ходатайству
истца, поддержанному представителем ответчика, судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.06.2010 для ознакомления представителей сторон с материалами дела, подготовки истцом отзыва на апелляционную жалобу, проведения сверки расчетов сторон и рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

01.06.2010 уведомленный надлежащим образом представитель ответчика в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебное решение без изменения. Пояснил, что сверка расчетов сторонами не проводилась, мировое соглашение не заключалось. Указал на то, что доказательств, подтверждающих направление первым кредитором ответчику уведомления об уступке права требования по названному договору и получения его ответчиком, представить суду не может, однако истец получал этот документ от первого кредитора по акту приема-передачи от 29.01.2008. Соответствующие уведомления направлялись ответчику истцом 22.09.2008 исх. N 87 и 21.10.2008 исх. N 78, при этом каких-либо возражений с его стороны в порядке ст. 386 ГК РФ не заявлено. Представленное представителем ответчика платежное поручение от 04.03.2008 N 375 произведено ответчиком первому кредитору по другой партии товара не по рассматриваемому договору. Как этот документ, так и другие представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение исполнения обязательств перед первым кредитором, невозможно соотнести с договором от 22.03.2007 N 148. Кроме того, данный договор не предусматривает возможности поставки товара ответчиком в адрес первого кредитора, поэтому представленные представителем ответчика товарно-транспортные накладные о
поставках товара первому кредитору не имеют отношения к данному делу. Расчет пени произведен истцом на основании п. 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2007 N 148, обоснованно в сумме 410 185,24 рублей (л.д. 32) и заявлен истцом в меньшей сумме - 200 000 рублей (л.д. 3 - 4).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные представителем ответчика доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что принятое по данному делу судебное решение следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Между ответчиком (покупатель) и первым кредитором (продавец) 22.03.2007 заключен договор N 148, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 5.2 которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2007 N 148, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар, цена которого указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар по безналичному расчету в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. За просрочку платежа покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара в день (л.д. 12 - 14).

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.12.2007 N 3496 и от 14.01.2008 N 15 первым кредитором ответчику поставлен товар на общую сумму 1 213 410,99 рублей, полученный уполномоченными лицами покупателя по доверенностям (л.д. 15 - 26).

Первым кредитором (продавцом) ответчику выставлены счет-фактуры от 12.12.2007 N 3503 на сумму 614439,48 рублей по товару, поставленному по товарно-транспортной накладной от 12.12.2007 N 3496 (л.д. 56 - 62) и от 14.01.2008 N 15 на сумму 598 971,51 рублей по товару, поставленному по товарно-транспортной накладной
от 14.01.2008 N 15 (л.д. 64 - 68).

Представителем ответчика представлены платежные поручения об оплате поставленного во исполнение названного договора товара на общую сумму 478 415,50 рублей (л.д. 109, 111, 113, 115, 117), за вычетом которой задолженность составляет 734 995,40 рублей.

Представленные представителем ответчика платежное поручение от 04.03.2008 N 375 на сумму 211 324,50 рублей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку его невозможно соотнести с названным договором, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Что касается представленных ответчиком копий товарных накладных от 15.11.2007 N 1219034, от 03.09.2007 N 965813 и от 09.08.2007 N 872523, отражающих поставки товаров ответчиком в адрес первого кредитора, то они в силу ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу, поскольку, во-первых, реквизиты этих документов не подтверждают, что эти хозяйственные операции производились во исполнение договора от 22.03.2007 N 148 и, во-вторых, по условиям названного договора не предусматривались поставки товара покупателем продавцу.

Соглашением от 29.01.2008 первый кредитор передал истцу права требования по договору в размере 728 803,07 рублей, не превышающем названный размер документально подтвержденного долга, что не противоречит действовавшему в тот период времени законодательству. Среди документов, приложенных к акту приема-передачи, подписанному первым кредитором и истцом значится документ, подтверждающий уведомление должника первым кредитором об уступке права требования по названному договору (л.д. 27 - 31).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 386 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец дважды уведомлял должника об уступке права требования (22.09.2008 исх. N 87 и 21.10.2008 исх. N 78), при этом возражений от должника в порядке
ст. 386 АПК РФ не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель должника ознакомлен с материалами дела, в частности, с доказательствами, подтверждающими переход права требования по указанному договору от первого кредитора к истцу и обосновывающими суммы заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 382, 385 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ответчика о том, что в силу нарушения первым кредитором требований ст. ст. 382 и 385 АПК РФ должник “свободен от исполнения своих обязательств“ перед истцом.

Вопреки доводам жалобы, расчет суммы долга и пени произведен истцом в порядке п. 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2007. При этом заявленная истцом сумма пени снижена с 410 185,24 рублей до 200 000 рублей (л.д. 32), что также не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела этого документа нет.

Заявленные ответчиком процессуальные основания для отмены судебного решения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-136127/09-103-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА