Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-11606/2010-АК по делу N А40-175196/09-153-1188 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия уполномоченного органа при рассмотрении заявок об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых и обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку оспариваемого бездействия со стороны ответчика не допущено, так как им в ответ на обращение заявителя было совершено действие - принято решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-11606/2010-АК

Дело N А40-175196/09-153-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Геологическое предприятие “Сибирьгеология“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-175196/09-153-1188, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО Геологическое предприятие “Сибирьгеология“

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Заббаров К.В. удостоверение N 381 по доверенности N АЛ-01-32/6695 от 07.08.2009; Сидоров И.Н. паспорт <...>,
по доверенности N АЛ-01-32/3 от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Геологическое предприятие “Сибирьгеология“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявок за N 21/7 и N 21/8 от 22.06.2009 об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых на месторождения нефрита - жилы N 8, “Новая“, “Гигант“ Горлыкгольского месторождения и Урбаамынского участка Арахушанжалгинского россыпного месторождения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.11.2004 N 689 “Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых“ выдать свидетельство об установлении факта открытия указанных выше месторождений полезных ископаемых, либо отказать в удовлетворении заявки; о взыскании судебных расходов в сумме 84 180 руб.

Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемого бездействия со стороны ответчика не допущено, поскольку им в ответ на обращение заявителя было совершено действие - принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что наличие факта бездействия со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что бездействия допущено не было, поскольку было принято решение от 02.02.2010, направленное заявителю 05.02.2010.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Геологическое предприятие “Сибирьгеология“ обратилось в Роснедра с повторными заявками за N 21/7 и N 21/8 от 22.06.2009 об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых в соответствии с Приказом МПР РФ от 11.11.2004 N 689 “Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых“, в которых Заявитель просил установить факт открытия ООО ГП “Сибирьгеология“ месторождений нефрита - жилы N 8, “Новая“, “Гигант“ Горлыкгольского месторождения и Урбаамынского участка Арахушанжалгинского россыпного месторождения нефрита, и выдать соответствующие свидетельства.

Заявки с прилагаемыми документами (согласно перечня, установленного п. 6 Инструкции) были отправлены в Роснедра, там получены и зарегистрированы 01.07.2009 за N 008089/31.

В соответствии с п. 8 Приказа МПР РФ от 11.11.2004 N 689 “Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых“ Заявки рассматриваются в течение 45 дней с даты их поступления. В случае рассмотрения материалов по крупным и
сложным объектам срок рассмотрения заявок может быть увеличен, но не более чем на 45 дней, о чем Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы обязаны проинформировать заявителя. В случае если представленные материалы в ходе рассмотрения потребуют дополнения или уточнения, заявитель извещается об этом в письменной форме. При этом срок рассмотрения заявки исчисляется со дня поступления дополнительных материалов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения заявок об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых ООО ГП “Сибирьгеология“ от 22.06.2009 Федеральным агентством по недропользованию было установлено, что предоставленные материалы не в полной мере отвечают установленным требованиям и содержат неоднозначные сведения о том, что часть месторождения была открыта ранее и ООО ГП “Сибирьгеология“, соответственно, право первооткрывательства данного месторождения не
может быть удостоверено.

ООО ГП “Сибирьгеология“ также не представило ответчику сведения о документальном подтверждении прав заявителя на первооткрывательство и дополнительные обосновывающие материалы.

По поступившим заявкам Роснедра приняли решение об отказе в выдаче свидетельств об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых на месторождения нефрита - жилы N 8, “Новая“, “Гигант“ Горлыкгольского месторождения и Урбаамынского участка Арахушанжалгинского россыпного месторождения, как не соответствующие требованиям Инструкции и законодательству о недрах. Соответствующее письмо от 02.02.2010 ВБ-04-31/770 направлено Заявителю.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд признает незаконным бездействие государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, если установит, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений данной нормы права, необходимым условием удовлетворения требования о признании незаконным бездействия государственного органа является установление арбитражным судом не только несоответствия указанного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, но и факта нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом статья 198 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указывать в подаваемом в арбитражный суд заявлении, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым бездействием.

Между тем в заявлении Общества отсутствуют указания на то, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием Роснедра.

Поскольку согласно статье 201 АПК РФ установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обязательным условием для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее время ООО ГП “Сибирьгеология“ обжалует в установленном порядке Отказ (письмо Роснедр от 02.02.2010 ВБ-04-31/770) в выдаче свидетельств, подтверждающих факт открытия, в рамках производства по делу N А40-41372/10-153-169, находящегося в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует о том, что заявитель обладаем всеми необходимыми процессуальными средствами для обжалования действий Федерального агентства по недропользованию.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании в порядке ст. ст. 101, 106, АПК РФ судебных расходов в сумме 84 180 руб., поскольку в удовлетворении заявленных требований по спору Обществу было отказано, а в пользу проигравшей в процессе стороны судебные расходы, включая оплату услуг на представителя, в силу положений ст. 110 АПК РФ, не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-175196/09-153-1188 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ