Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-11567/2010-ГК по делу N А40-115227/09-89-793 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-11567/2010-ГК

Дело N А40-115227/09-89-793

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Премьер Плаза“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 г.

по делу N А40-115227/09-89-793, принятое судьей Акименко О.А. с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Вильдянова Ф.А.,

по иску Открытого акционерного общества “Русские машины“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Премьер Плаза“

о взыскании долга и процентов в сумме 416 491 руб. 54 коп. по договору
субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Н. по доверенности от 15.04.2010 г.;

от ответчика: Варламова Н.И. по доверенности от 11.01.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество “Русские машины“ (далее ОАО “Русские машины“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Премьер Плаза“ (далее ООО “Премьер Плаза“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 385 293 руб. 34 коп. по договору субаренды от 08.09.2008 г. N 6600, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 г. по 27.01.2010 г. в сумме 39 901 руб. 61 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 г. исковые требования ОАО “Русские машины“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 385 293 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 39 299 руб. 90 коп. процентов. В остальной части процентов отказано в связи с применением к ним ставки рефинансирования 8,5% годовых (вместо 8,75% годовых, заявленных в иске).

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Премьер Плаза“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и
неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 стр. 3.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение от 15.03.2010 г. отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 г. между ОАО “Русские машины“ (Арендатор) и ООО “Премьер Плаза“ (Субарендатор) заключен договор N 6600 по условиям которого Арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть административного здания общей площадью 334 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, этаж 3.

Срок договора установлен сторонами до 01.09.2009 г.

По акту приема-передачи от 21.09.2008 г. Арендатор передал Субарендатору помещения.

Дополнительным соглашением N 1 стороны досрочно расторгли договор субаренды от 08.09.2008 г. N 6600 и 14.11.2008 г. помещение было передано истцу по акту сдачи-приемки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 40 800 руб. за один кв. м в год.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 385 293 руб. 34 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Более того, обстоятельство наличия задолженности в размере 385 293 руб. 34 коп. подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 14.11.2008 г., подписанному со стороны ООО “Премьер Плаза“ генеральным директором Лантратовым Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов, однако, указал, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения 8,5% (вместо 8,75% заявленных истцом) в сумме 39 299 руб. 90 коп.

Данные выводы являются правильными и соответствуют статье 395 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей
суду право применения ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 385 293 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 90 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 стр. 3, является несостоятельным, поскольку собственник нежилого помещения не является стороной договора субаренды, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей собственника спорных помещений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. по делу N
А40-115227/09-89-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Премьер Плаза“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА