Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-11319/2010-АК по делу N А40-2477/10-147-19 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-11319/2010-АК

Дело N А40-2477/10-147-19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-2477/10-147-19, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 9 920 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного
лица - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 удовлетворены требования ЗАО “МАКС“ (далее - истец) о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 9 263,10 руб. в порядке суброгации.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 9 263,10 руб. ущерба и 500 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, сумма ущерба, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 14.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки “Тойота Авенсис“, государственный регистрационный знак К 303 ТХ 97, застрахованный в компании истца (л.д. 12 - 13).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2009 (л.д. 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении N А 13/1 от 14.01.2009 (л.д. 22), протоколом 99 ХА N 1218468 по делу об административном
правонарушении от 16.01.2009 (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении N А 13/1 от 16.01.2009 (л.д. 24), в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки “Вольво ХС90“, государственный регистрационный знак А 082 НМ 177, Тарасова Д.В. Гражданская ответственность Тарасова Д.В. застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ААА N 0142389094.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 920 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 09-1025 от 27.01.2009 (л.д. 25 - 26), актом согласования скрытых повреждений от 11.02.2009 (л.д. 29), заказ-нарядом на работы N 7128 (л.д. 30), счетом N 103 от 12.02.2009 (л.д. 31), счетом-фактурой N 138/103 от 12.02.2009 (л.д. 32), платежным поручением N 26394 от 04.03.2009 (л.д. 34).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу
перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании полно и правильно установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю в сумме 9 263,10 руб.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы, предъявленной к возмещению, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку работы по ремонту заднего бампера и окраске правой накладки заднего бампера произведены в рамках рассматриваемого страхового случая.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отрицать связь понесенных истцом расходов с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка ответчика на акт ООО “Альянс-Плюс“ не принимается судом, поскольку экспертиза проводилась ответчиком по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-2477/10-147-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ