Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А41-828/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована у ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А41-828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-828/10, принятое судьей Веденеевой С.С. по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ о
взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ООО “Росгосстрах“) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11120 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 г. по делу N А41-828/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суда суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 12 декабря 2006 у дома N 4 по улице Сиреневый бульвар в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “Фольксваген“ государственный регистрационный знак О772КМ 177, застрахованному на момент аварии в ОСАО “Ингосстрах“ (полис N AI3812114 от 19.05.2006 г.).

Согласно Справке инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы N А-10935, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителя Кубатбековой С.Ш., управлявшей транспортным средством “ВАЗ“ государственный регистрационный знак М328МА 97.

По утверждению истца, риск гражданской ответственности Кубатбековой С.Ш. на момент ДТП был застрахован в ООО “Росгосстрах“.

Актом технического осмотра транспортного средства от 09.01.2007 г., составленным
специалистом “AVTOPROF“ установлены повреждения, причиненные автомобилю “Фольксваген“. Согласно заказ-наряду N 333 от 18.01.2007 г., счету N 136 от 23.01.2007 г. стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО “Автотрейд АГ“, составила 11120 руб. 40 коп.

ОСАО “Ингосстрах“ признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 11120 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 40582 от 30.01.2007 г.

В связи с изложенным истец со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11120 руб. 40 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО “Росгосстрах“.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела ОСАО “Ингосстрах“.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое решение по делу N А41-828/10 было вынесено Арбитражным судом Московской области 17 марта 2010 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2010 года истец - ОСАО “Ингосстрах“ в судебное заседание не явился, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие представителей указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 35).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание
арбитражного суда участвующих в деле лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 01 марта 2010 года рассмотрение данного дела было назначено на 17 марта 2010 года (л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 17 марта 2010 года истец был извещен телефонограммой, переданной ему 16 марта 2010 года по телефону 725-73-35. Указанная телефонограмма была принята сотрудником ОСАО “Ингосстрах“ Суворовым А.А. (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания ОСАО “Ингосстрах“ неизвещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в котором было вынесено оспариваемое им решение суда.

В силу изложенного довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В данном случае ОСАО “Ингосстрах“ предъявило настоящий иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Со стороны истца не представлены доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП - Кубатбековой С.Ш. на момент его совершения была застрахована в ООО “Росгосстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-828/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ