Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А41-5375/10 В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за отсутствие на товаре информации на русском языке, предусмотренной для импортных товаров, отказано правомерно, поскольку спорный товар не может быть признан контрафактным, так как отсутствуют надлежащие доказательства незаконного воспроизведения товарных знаков, следовательно, действия ответчика не формируют состава административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А41-5375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Министерства внутренних дел комплекса “Байконур“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 по делу N А41-5375/10, принятое

судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Управления внутренних дел Министерства внутренних дел комплекса “Байконур“ о
привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление внутренних дел Министерства внутренних дел комплекса “Байконур“ (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1, л.д. 73 - 75).

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно не принял ответ Адвокатского бюро “Шевырев и партнеры“, как доказательство наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, сославшись на нарушение статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку запрос в адвокатское бюро направлялся в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма, направленная судом по известному адресу предпринимателя, с уведомлением оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Предприниматель признан арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 старшим инспектором управления Шукуровой Н.В. в присутствии понятых Баймбетовой З.К. и Азиевой Г.К. при участии предпринимателя произведен осмотр торгового павильона N 61, расположенного в торговом центре “Евразия“ и арендуемого предпринимателем. по результатам проверочного мероприятия составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2009 (том 1, л.д. 11, 18 - 22).

Согласно протоколу осмотра в помещении торгового павильона на стеллажах в продаже находились сумки с обозначением товарного знака “LV“ Luis Vuitton по цене от 600 рублей до 1100 рублей: сумка с арт. 2090 коричневого цвета по цене 600 рублей, сумка с арт. 2092 зеленого цвета по цене 600 рублей, сумка с арт. 1811 с оранжевой надписью “Luis Vuitton“ по цене 600 рублей, сумка с арт. 1089 с розовой надписью “Luis Vuitton“ по цене 600 рублей, сумка “Brown“ 7766-2 по цене 1100 рублей, сумка “Black“ 7766-1 по цене 1100 рублей. На указанном выше товаре отсутствует какая-либо информация на русском языке, предусмотренная для импортных товаров.

В этот же день сотрудником управления произведено изъятие сумок в количестве 6 штук и составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.11.2009 (том 1, л.д. 12).

В адрес некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ (далее - адвокатское бюро), представляющего на основании Доверенности от 23.10.2008 (том 1, л.д. 28 - 33) интересы компании Luis Vuitton Malletier (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, направлено определение
от 01.12.2009 об истребовании сведений и фототаблица изъятой продукции (том 1, л.д. 17).

В ответ на указанное определение, от адвокатского бюро в управление поступило письмо от 23.12.2009 N 4231, согласно которому индивидуальный предприниматель в договорных отношениях с Luis Vuitton Malletier не состоит, права по использованию товарных знаков ей не передавались (том 1, л.д. 24).

В письме от 23.12.2009 N 4232 адвокатским бюро отмечено, что изъятая продукция является контрафактной, в связи с чем, компании Luis Vuitton Malletier причинен ущерб в размере 196 058,38 рублей (том 1, л.д. 25 - 27).

18.01.2010 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 353 (том 1, л.д. 8) по факту незаконного использования товарного знака, выразившегося в реализации 6 сумок, маркированных товарных знаком “Luis Vuitton“, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 указанного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя управлением не доказано.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, а лишь связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Факт принадлежности компании Luis Vuitton Malletier товарных знаков “LV“, “LOUIS VUITTON“, а также
ряда изобразительных элементов, используемых в оформлении изъятых сумок, и распространении их на товары 18 класса (в том числе, дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки, сумки для дорожных наборов кожаные, дорожные сумки для одежды, жесткие сумки, рюкзаки, ручные сумки, пляжные сумки, хозяйственные сумки, наплечные сумки, чемоданы плоские для документов, чемоданы кожаные, кожаные мешки, изящные кожаные изделия) подтверждается Свидетельством о регистрации ВОИС от 18.12.2000 N 749 782, Свидетельством о возобновлении ВОИС от 27.09.1999 N R447 981, Свидетельством о регистрации ВОИС от 05.05.2005 N 846 642, справкой на товарный знак по свидетельству N 165974, справкой на товарный знак по свидетельству N 167183, Свидетельством на товарный знак N 167407 (том 1, л.д. 38 - 39, 40 - 41, 43 - 45, 47, 49 - 50, 34 - 37).

Напротив, доказательств принадлежности предпринимателю прав по использованию спорных товарных знаков в материалах дела не имеется. Более того, из объяснений Симкиной Е.А. от 18.01.2010 (том 1, л.д. 9) следует, что сумки были приобретены ею на рынке в отсутствие сопроводительных документов, каких-либо договорных отношений с правообладателем товарного знака “Louis Vuitton Paris“ не имеет.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении контрафактность товара не проверялась, экспертиза спорного товара не проводилась.

Ответ адвокатского бюро относительно наличия признаков контрафактности (том 1, л.д. 25 - 27), основанный только на данных фототаблицы изъятых товаров, не
может свидетельствовать о достоверности и достаточности сведений, и соответственно, обоснованно не признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу.

Иные доказательства того, что товарные знаки, расположенные на сумках, изъятых у предпринимателя, размещены незаконно, являются товарными знаками или сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя Luis Vuitton Malletier, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующая экспертиза для установления признаков контрафактности спорного товара при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась.

При таких обстоятельствах, спорный товар не может быть признан контрафактным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Таким образом в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 по делу N А41-5375/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА