Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А41-4282/09 В удовлетворении исковых требований об обязании согласовать схему расположения земельного участка и заключить соглашение об установлении частного сервитута отказано, так как Земельным и Гражданским кодексами РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обязание согласовывать схему расположения земельного участка.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А41-4282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Крыловецкого Л.А.: Крыловецкий Л.А. лично свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 77 N 011234902,

от Минобороны Российской Федерации: Фарфорина Л.С. по доверенности от 10.07.2009 N 875а,

от ФГУ “13 ГНИИ Минобороны России“: Фарфорина Л.С., по доверенности от 30.12.2009 N 1/80/11,

от ПГСК “Авиатор“ - Шумейко С.М., председатель, выписка из протокола N 1 от 01.06.2007;
Яковлев С.Л. по доверенности от 28.09.2009,

от ТУ Росимущества в Московской области, Росимущества и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4282/09 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка и заключить соглашение об установлении частного сервитута (третьи лица: администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, потребительский гаражно-строительный кооператив “Авиатор“, федеральное государственное учреждение “13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны России“),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крыловецкий Леонид Абрамович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 101) к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика согласовать схему расположения земельного участка площадью 1100 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о2, в/ч 75360, военный городок 24/1, и заключить соглашение о частном сервитуте для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию не менее 3,5 метров в соответствии со схемой, приведенной в проекте соглашения о частном сервитуте земельного участка (т. 1 л.д. 99 - 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Люберецкого муниципального района Московской области, потребительский гаражно-строительный кооператив “Авиатор“ (далее - ПГСК “Авиатор“), федеральное государственное учреждение “13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны России“ (далее - ФГУ “13 ГНИИ Минобороны России“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу
N А41-4282/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Росимущества в Московской области в соответствии с Положениями об указанных органах осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися федеральной собственности на территории Московской области. Следовательно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-4282/09 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец
неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв. м для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 98б (регистрационная запись от 06.07.2006 N 50-50-22/025/2006-428); признать за Крыловецким Л.А. право собственности на указанный земельный участок; обязать ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте сроком на 49 лет, предусмотрев в соглашении его дальнейшую автоматическую пролонгацию, для обеспечения права любых лиц на ограниченное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, установив в соглашении о сервитуте ширину проезда и прохода не менее 3,5 м.

При этом истец заявил, что окончательные требования предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Заявил также, что требования к Министерству обороны Российской Федерации он не заявляет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части обязания ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв. м для эксплуатации принадлежащего истцу объекта и признания за истцом права собственности на указанный земельный участок, поскольку при заявлении указанных требований одновременно изменяются предмет и основание иска. В части требования об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ПГСК “Авиатор“, ФГУ “13 ГНИИ Минобороны России“ возражали против
доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и Ф.И.О. заключен договор N 24-3/506 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе, в соответствии с которым истец приобрел здание общей площадью 158,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1 (т. 1 л.д. 142 - 147).

Право собственности истца на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок под принадлежащим Крыловецкому Л.А. зданием до настоящего времени не сформирован, а также на то, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему зданию иначе, чем через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Площадь части земельного участка, занятой
зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Первоначально Крыловецкий Л.А. просил согласовать схему расположения земельного участка площадью 1100 кв. м под зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о2, в/ч 75360, военный городок 24/1.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ФГУ “13 ГНИИ Минобороны России“ от 25.01.2008 N 1/90/120, согласно которому для обслуживания здания площадью 158,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, необходим земельный участок площадью 318 кв. м (т. 1 л.д. 148 - 149).

Нормативного обоснования площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Крыловецкому Л.А. здания, истец суду не представил.

Таким образом, заявляя требование об обязании согласовать схему расположения земельного участка, истец не подтвердил надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обязание согласовать схему расположения земельного участка.

Также ИП Крыловецким Л.А. заявлено требование об обязании ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте сроком на 49 лет на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:190, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, установив в соглашении о сервитуте ширину прохода и проезда не менее 3,5 метров.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ИП Крыловецкий Л.А. просит обязать ответчиков заключить соглашение о сервитуте.

Вместе с тем, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязательность заключения такого соглашения для собственника соседнего земельного участка.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что обращался к ответчикам с требованием об установлении сервитута на условиях, указанных в исковом заявлении.

В письмах ТУ Росимущества в Московской области от 23.06.2008 N ОВ/04-6117 и от 14.12.2007 N ВШ/04-12663 отсутствует указание на кадастровые номера земельных участков, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута.

Поскольку статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность заключения соглашения о сервитуте и истец не обращался к ответчикам с соответствующим предложением, требование ИП Крыловецкого Л.А. об обязании заключить соглашение об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-4282/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА