Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А40-127944/09-31-921 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору о выпуске и обслуживании международных банковских карт удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств законности приобретения спорных денежных средств не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А40-127944/09-31-921

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “СЛАВЯНСКИЙ БАНК“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-127944/09-31-921, принятое судьей Тимошенко И.С.,

по иску АКБ “СМП-Банк“ (ЗАО) к АКБ “СЛАВЯНСКИЙ БАНК“ (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.В. паспорт <...>, по доверенности от 14.07.2009 N 95/09-Юр;

от ответчика: Чертихин А.В. паспорт <...>, по доверенности
от 09.07.2008 N 16-2-09-142

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 удовлетворен иск АКБ “СМП-Банк“ (ЗАО) о взыскании с АКБ “СЛАВЯНСКИЙ БАНК“ (ЗАО) неосновательного обогащения в размере 1 040 395,61 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международных банковских карт, в соответствии с которым ответчик выпустил для истца пластиковые карты VISA International, Diners Club International и MasterCard International, в свою очередь истец в соответствии с договором заключил с ответчиком договор N 155/810 об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета банку - резиденту РФ в валюте Российской Федерации от 13.03.2003, договор N 155/978 об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета банку - резиденту РФ в иностранной валюте (евро) от 15.07.2004,
договор N 155/840 об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета банку - резиденту РФ в иностранной валюте (доллары США) от 10.06.2003.

03 сентября 2009 года ответчик списал с корреспондентских счетов истца (счет N 301098106000000001557 счет N 30109840900000000155; счет N 30109978500000000155), открытых в АКБ “Славянский банк“ (ЗАО), комиссию за постановку пластиковых карт Diners Club International в “Стоп-лист“ в размере 207 019,81 руб., 125 853,81 доллара США, 1 300,86 Евро.

07 сентября 2009 истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 1473) о возврате суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения составляет 1 040 395,61 руб., о взыскании данной суммы истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено п. 3.1.6 договора, Банк (ответчик) по требованию Респондента (истец) обязан блокировать операции по тем или иным карточкам. Ставить номер утраченной Карточки держателя в “Стоп-лист“ на основании поручения Респондента, в котором Респондент обязан указать срок нахождения Карточки в “Стоп-листе“. Указанные поручения исполняются Банком текущим рабочим днем, при их поступлении до 13 часов по московскому времени, или следующим рабочим днем, при поступлении поручения Респондента после 13 часов по московскому времени. Расходы по размещению Карточки в “Стоп-листе“ списываются с СКС Респондента в безакцептном порядке.

Между тем, из представленных доказательств следует, что истец не давал поручения ответчику на постановку карт в “Стоп-лист“. Таким образом, ответчик нарушил п. 3.1.6. договора.

В соответствии
с п. 6.1 договора ответчик взимает плату с истца в случаях и размерах, предусмотренных тарифами ответчика (приложение N 2 к договору). Усматривается, что тарифы ответчика не предусматривают взимание комиссии за постановку карт Diners в “Стоп-лист“.

Таким образом, ответчик списал комиссию, не предусмотренную договором, что является нарушением п. 1.6 договора.

Согласно п. 4.1.18 договора при изъятии карточек истец должен произвести оплату расходов ответчика в течение 5 дней с момента выставления банком соответствующего требования.

Указанные условия договора установили порядок и основания возмещения расходов, и обязывают ответчика предъявить соответствующее требование. Указанным условием договора возможность безакцептного списания не предусмотрена.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком законность приобретения денежных средств в размере 1 040 395,61 руб. не доказана, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В
соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 года по делу N А40-127944/09-31-921 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ “СЛАВЯНСКИЙ БАНК“ (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ