Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-8721/200-ГК по делу N А40-7749/09-6-91 Размер взыскиваемой неустойки по договору лизинга снижен, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-8721/200-ГК

Дело N А40-7749/09-6-91

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “МН “Дружба“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2009 года по делу N А40-7749/09-6-91,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества “СДМ-Лизинг“

к открытому акционерному обществу “МН “Дружба“

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца Исхаков И.Р. по дов. от 17.11.2009 N 427,

Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2009 N 426

от ответчика Хлыщенко И.Н.
по дов. от 16.10.2009 N 808

установил:

Открытое акционерное общество “СДМ-лизинг“ (далее - ОАО “СДМ-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “МН “Дружба“ (далее - ОАО “МН “Дружба“) о взыскании 628 112,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 320/05/06-ДР/Л, рассчитанные в период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 532 298,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 067 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 35 973,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009
N 09АП-8721/2009-ГК решение суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года по делу N А40-7749/09-6-91 изменено, взыскано с ОАО “МН “Дружба“ в пользу ОАО “СДМ-лизинг“ 177 432,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, отказав во взыскании неустойки в остальной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40/9143-09 по делу N А40-7749/09-6-91, а не N КГ-А40-7749/09-6-91.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40-7749/09-6-91 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.05.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8721/2009-ГК отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО “СДМ-лизинг“ (лизингодатель) и ОАО “МН “Дружба“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 320/05/06-ДР/Л, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2,
3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.12.2007 по 30.11.2008 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрена и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

По состоянию на 14.01.2009 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 30.11.2008 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2008 N ДР-01/08-4, от 27.02.2008 N ДР-02/08-37, от 06.06.2008 N ДР-06/08-114, от 22.09.2008 N ДР-08/08-169, от 19.12.2008 N ДР-11/08-232, в которых просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данные претензии были оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени в период с 01.12.2007 по 14.01.2009, сумма которых составила 628 112,65 долларов США.

Размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Поскольку сумма НДС является для должника частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, то оснований для отказа в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении в 3 раза (до 209 370,88 долларов США) взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме
основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-83570/08-6-653 изменить.

Взыскать с ОАО “МН “Дружба“ в пользу ОАО “СДМ - Лизинг“ пени в размере 209 370,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ