Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-11789/2010 по делу N А40-149243/09-86-845 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи удовлетворены, поскольку документально подтверждено оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком, доказательств оплаты оказанных услуг последний не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11789/2010

Дело N А40-149243/09-86-845

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г.

по делу N А40-149243/09-86-845, принятое судьей Герасимовой М.О.,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЗИЛ-СБО“

о взыскания 7.261 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца: Любимова Е.В., представитель по доверенности N 12-371 от 23.06.08;

от ответчика: Цома Э.Ю., представитель по доверенности N 77 от 23.12.09;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЗИЛ-СБО“ о взыскании задолженности за январь - апрель 2009 г. в размере 7.261 руб. 67 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 307, 309, 426, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств, принятых в счет оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 02.04.2010 г. Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и исковые требования удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. подлежащим отмене и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее - истец, исполнитель) и Обществом
с ограниченной ответственностью “ЗИЛ-СБО“ (далее - ответчик, пользователь) заключен договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи путем опубликования истцом публичной оферты в Российской газете N 287 от 21.05.2005 года и ее последующего акцепта ответчиком путем совершения действий - телефонных вызовов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 “О связи“ N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор оказания услуг связи к публичным договорам. В данном случае имело место опубликование публичной оферты со стороны истца. При этом, ответчик акцептовал публичную оферту в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не основано на нормах права.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным истцом рапортам МГТС по ответчику от 14.07.09 (л.д. 59 - 68) ответчику 01.11.08 были установлены телефоны с номерам (495) 677-38-71, 677-58-55, 677-68-60, 677-78-51, 958-80-10, 958-80-11, 958-88-73, 958-88-74, 958-88-75.

Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела обоснованный расчет исковых требований с указанием тарификации за минуту разговора, отвечающие признакам ст. 67, 68 АПК РФ доказательства принадлежности указанных в машинограмме телефонных номеров ответчику.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 54 ФЗ “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При принятии судебного акта необходимо учитывать Правила применения автоматизированной системы расчетов (АСР), утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 г. N 73, Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 г. N 214.

Автоматизированная система расчетов согласно пункту 21 действовавшего в спорный период Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896, должна пройти процедуру обязательной сертификации.

Согласно сертификата соответствия N ОС/1-СТ-216 с 27.06.2002 г. и на весь срок службы ТСЭ в отношении оборудования проведена обязательная сертификация.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии расчета исковых требований с указанием тарификации за минуту разговора не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется расчет исковых требований (л.д. 4), машинограмма разговоров за оспариваемый период (л.д. 15 - 26, 51 - 58), а также тарифы на услуги связи (л.д. 84).

Не соответствует имеющимся
в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства принадлежности указанных в машинограмме телефонных номеров ответчику, поскольку в материалах дела имеются рапорты, согласно которым ОАО МГТС сообщило истцу об установке ответчику номеров телефонов (495) 677-38-71, 677-58-55, 677-68-60, 677-78-51, 958-80-10, 958-80-11, 958-88-73, 958-88-74, 958-88-75) по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 16 (л.д. 60 - 68).

Более того, истец представил ответ ОАО МГТС N 6/УОК-2-8/2667 от 31.05.10, согласно которому ОАО МГТС подтверждает установку ответчику телефонов с указанными номерами.

Поскольку ответчиком доказано оказание услуг и принятие услуг ответчику Девятый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 02.04.2010 г. и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-149243/09-86-845 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЗИЛ-СБО“ в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ задолженность за январь - март 2009 г. в размере 7.261 (семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЗИЛ-СБО“ в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий судья:

СЕМИКИНА О.Н.

Судьи:

СЕДОВ С.П.

ЯРЕМЧУК Л.А.