Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-11769/2010-ГК по делу N А40-1416/10-82-13 Закон “О финансовой аренде (лизинге)“ и положения об аренде Гражданского кодекса РФ не предусматривают изъятие предмета аренды (лизинга) без расторжения договора, так как подобное изъятие без прекращения обязательств по соответствующему договору противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11769/2010-ГК

Дело N А40-1416/10-82-13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Европлан“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-1416/10-82-13, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Закрытого акционерного общества “Европлан“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Вираж-Авто“

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010 г.;

от ответчика: Реутов И.В. по доверенности от 11.03.2010 г.;

установил:

ЗАО “Европлан“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Вираж-Авто“ об изъятии у ответчика и передаче истцу, переданного по договору лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 от 25.06.2007 г. предмета лизинга - легкового автомобиля Lexus RS 350, 2007 года выпуска, с идентификационным номером VIN JTJHK31U802031871.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пунктов 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, допускались задержки и просрочки в уплате платежей по состоянию на 24.12.2009 г., в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и договор является расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. ЗАО “Европлан“ в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных, при этом суд исходил из того, что уведомление о расторжении договора лизинга от 24.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика только 04.12.2009 г., т.е., только после того как последний в полном объеме исполнил обязательства по договору и платежными поручениями перечислил всю сумму лизинговых платежей, причитающихся по договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Европлан“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают единообразие применения и
толкования закона, сложившейся практики.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка уведомлению от 24.11.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, не учтено что ответчик допускал просрочку и задержку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и договор считается расторгнутым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал; представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 01.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2007 г. между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ООО “Вираж-Авто“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 с правилами лизинга, приложениями
N 1, 2 к нему, согласно которому Лизингодатель обязывался приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

График лизинговых платежей предусматривал последний лизинговый платеж 01.07.2010 г.

26.11.2009 г. ответчик платежными поручениями N 702 - 711 перечислил всю сумму лизинговых платежей, причитающихся по договору лизинга, тем самым, исполнив в полном объеме обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

04.12.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2009 г. с исходящим N 81911-ФЛ/ПРМ-07 о расторжении договора лизинга, которое последний получил 05.12.2009 г.

20.01.2010 г. платежным поручением N 15 ответчик также перечислил, предусмотренную пунктом 4.5 Договора лизинга выкупную цену по договору лизинга в сумме 1 000 руб. в т.ч. НДС 152 руб. 54 коп.

Все перечисленные ответчиком платежи были истцом получены и зачислены как лизинговые платежи по договору лизинга.

30.11.2009 г. истец и ответчик составили акт из которого следует, что каких-либо претензий в связи с оказанными и принятыми услугам стороны друг к другу не имеют.

В суде первой инстанции истец также пояснил, что ответчик не имеет задолженности по уплате лизинговых платежей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принял решение о направлении в адрес ответчика уведомления датированного 24.11.2009 г. о расторжении договора лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 от 25.06.2007 г. только после того, как ответчик перечислил всю сумму причитающихся к уплате по договору лизинга лизинговых платежей.

Не соглашаясь с требованиями и доводами иска
суд первой инстанции отметил, что право истца на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя не освобождало последнего от обязанности по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы Заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка уведомлению от 24.11.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, не учтено что ответчик допускал просрочку и задержку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с условиями договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и договор считается расторгнутым, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Закон “О финансовой аренде (лизинге)“ не устанавливает изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета
аренды без прекращения договора аренды.

Изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде, в связи с чем, ссылка истца на пункт 15.6 Правил лизинга как основание возврата предмета лизинга необоснованна.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга без расторжения договора лизинга сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии решения суд обоснованно исходил из совокупности норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона Российской Федерации “О финансовой аренде (лизинге)“.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-1416/10-82-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Европлан“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА