Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-11591/2010-ГК по делу N А40-170886/09-85-744 Исковые требования о взыскании неустойки по договору субаренды удовлетворены правомерно, так как ответчиком допускались в течение всего срока действия договора субаренды просрочки по уплате арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11591/2010-ГК

Дело N А40-170886/09-85-744

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СЕКУНДОЧКУ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года

по делу N А40-170886/09-85-744, принятое судьей Беловой А.Р., при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Морозова В.А.

по иску ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“

к ООО “СЕКУНДОЧКУ“

о взыскании неустойки в размере 214 526 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СЕКУНДОЧКУ“ о взыскании неустойки в размере 214 526 руб. 44 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что ответчиком допускались, в течение всего срока действия договора субаренды, просрочки по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО “СЕКУНДОЧКУ“ в пользу ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ неустойку в размере 43000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5790 руб. 53 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “СЕКУНДОЧКУ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки с 43000 руб. до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, 10120 руб. 84 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный
суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ (Арендодатель) и ответчиком - ООО “СЕКУНДОЧКУ“ (Арендатор) 01.08.2008 года заключен договор аренды нежилых помещений N 01-6/1216-ТД с приложениями к нему (л.д. 14 - 23).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель сдает Арендатору, а Арендатор принимает в аренду от Арендодателя нежилое помещение, общей площадью 10,8 кв. м: 1 этаж, помещение определено в плане, прилагаемом к договору в качестве Приложения N 1, которой является неотъемлемой частью договора. Арендуемое помещение расположено в здании по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Каширский, д. 66.

Срок аренды определен сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которого, срок аренды нежилого помещения по договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора Сторонами. Досрочное расторжение договора возможно по согласию Сторон, по инициативе одной из Сторон, причем такая Сторона обязана заранее (за месяц) известить другую Сторону о намерении досрочно расторгнуть договор Аренды. На новый срок Стороны заключают новый договор. Разделом 4 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендные платежи вносятся ежемесячно в рублях банковским переводом на банковский счет Арендодателю единовременным авансовым платежом с поступлением платежа в полном объеме, не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2008 года (л.д. 21) помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ 925108.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в нарушение условий п. п. 3.2.1, 4.1, 4.4 договора, неоднократно допускал просрочки в оплате арендной платы.

В соответствии с п. 4.5 договора, если какой-либо платеж по договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю в дополнение к просроченной сумме пени за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки соответствующей суммы.

Согласно проверенному судом расчету истца неустойка составила 214526 руб. 44 коп.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 000 руб. с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17
“Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снизить взысканную судом первой инстанции неустойку, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 43000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “СЕКУНДОЧКУ“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,
266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года по делу N А40-170886/09-85-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СЕКУНДОЧКУ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА