Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-11370/2010-ГК по делу N А40-94373/09-150-681 В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11370/2010-ГК

Дело N А40-94373/09-150-681

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-94373/09-150-681,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к Закрытому акционерному обществу “Финансово-строительная компания “Конти“

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное
государственное унитарное предприятие “Канал имени Москвы“

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ефремова Н.И. по доверенности N 33-и-3008/9 от 25.12.2009 г.

от ответчика: Чернышова Е.В. по доверенности от 08.02.2010 г.

от 3-х лиц: ФГУП “Канал имени Москвы“ - Власов М.И. по доверенности N 01/10 от 11.01.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры СЗАО г. Москвы) и 3-го лица (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - извещены.

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества “Финансово-строительная компания “Конти“ (далее - ЗАО “ФСК “Конти“) освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 2, используемый для эксплуатации общегородского пляжа “Химки-2“ в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, при этом просят в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-94373/09-150-681 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой СЗАО г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства использования ответчиком земельного участка после прекращения договорных отношений в материалах дела наличествуют, однако суд первой инстанции данным документам дал ненадлежащую правовую
оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Префектура СЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Канал имени Москвы“ (далее - ФГУП “Канал имени Москвы“) - оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.08.2002 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО “ФСК “Конти“ (Арендатор) был заключен договор N М-08-504725 аренды земельного участка площадью 32741 кв. м, с кадастровым номером 770807001011, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 2.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся ЗАО “ФСК “Конти“ в аренду для эксплуатации общегородского пляжа “Химки-2“.

Срок действия данного договора установлен сторонами в п. 2.1 и составлял до 01.11.2002 г.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ФСК “Конти“ по истечении срока действия
договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 21.05.2007 г. N 33-и08-451/7 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 28.08.2002 г. N М-08-504725 и прекращении его действия с 01.09.2007 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами. Данное уведомление получено ответчиком 5 июля 2007 года (л.д. 22 - 25).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.08.2002 г. N М-08-504725 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик в установленном порядке земельный участок не освободил, в связи с чем просят обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного иска вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В подтверждение доводов о нахождении ответчика на указанном
выше земельном участке истцами в материалы дела представлен акт N 10/1434 проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Москвы в сфере потребительского рынка и услуг, составленный Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы 20 марта 2007 г., из содержания которого усматривается, что на территории земельного участка, предоставленного в аренду, расположены две сборно-разборные тентовые конструкции типа “шатер“, 2-е душевые кабинки, 6 беседок, 5 кабинок для переодевания и оборудование детской площадки; а также письмо Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.05.2007 г. о том, что на территории общегородского пляжа “Химки-2“ выявлены факты самовольного строительства (некапитального строения, используемого под летнее кафе) и письмо Госинспекции от 17.12.2007 г., из которого усматривается, что расположенные на территории общегородского пляжа “Химки-2“ сооружения и территория пляжа законсервированы на зимний период.

Между тем, представленные истцами, указанные выше документы не подтверждают использование ответчиком территории земельного участка после прекращения договора аренды.

Так, акт N 10/1434 проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Москвы в сфере потребительского рынка и услуг составлен Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы 20 марта 2007 г., т.е. в период действия договора аренды, вследствие чего не может подтверждать самовольное использование ответчиком арендованного земельного участка.

Письмо Госинспекции по недвижимости города Москвы о том, что на территории общегородского пляжа “Химки-2“ выявлены факты самовольного строительства (некапитального строения, используемого под летнее кафе) датировано 17.05.2007 г., т.е. в период действия договора аренды, заключенного сторонами, и незаконное использование ответчиком земельного участка не подтверждает.

Письмо Госинспекции от 17.12.2007 г. также не подтверждает, что на территории земельного участка расположены объекты, принадлежащие ответчику и последний занимает спорный земельный
участок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, а последний данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлены доказательства владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 имеет N А40-94373/09-150-681, а не N А40-94373/09-150-68.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-94373/09-150-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА