Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-10632/2010-ГК по делу N А40-158234/09-85-663 Иск о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку наличие задолженности установлено, а доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-10632/2010-ГК

Дело N А40-158234/09-85-663

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СХП “Агрогалс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010,

принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-158234/09-85-663

по иску открытого акционерного общества “Росагролизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью СХП “Агрогалс“,

обществу с ограниченной ответственностью “Давлекановское зерно“

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

обязании возвратить предмет лизинга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ГАЛС“

при участии в судебном заседании:

от
истца Симков Д.В. по доверенности от 30.12.2009

от ответчиков не явились, извещены

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Росагролизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью СХП “Агрогалс“ и общества с ограниченной ответственностью “Давлекановское зерно“ (далее - ответчики) 53 104 800,84 руб., в том числе 49 507 908,89 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.05.2008 по 10.11.2009 и 3 596 891,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.08 по 16.11.09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “ГАЛС“.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований на сумму 25 985 934 руб. 67 коп., а именно отказ от взыскания части задолженности по лизинговым платежам на сумму 22 942 885 руб. 89 коп., по первой партии от лизингового платежа сроком уплаты 10.02.2009, по второй партии от лизингового платежа сроком уплаты 10.05.2008 - 10.02.2009, по третьей партии от лизинговых платежей сроком уплаты 10.05.2008 - 10.02.2009, по четвертой партии от лизинговых платежей сроком уплаты 10.05.2008 - 10.02.2009, а также об отказе от части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.05.2009 на сумму 3 043 048 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 38 - 40).

Такой отказ судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по
делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением суда от 19.03.2010 с учетом определения суда от 16.04.2010 об исправлении опечатки с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы: 27 118 866 руб. 17 коп., из них: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.05.2009 по 10.11.2009 в размере 26 565 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.11.2009 в размере 553 843 руб. 17 коп.; суд обязал ООО СПХ “Агрогалс“ возвратить предметы лизинга (стр. 8 - 10 текста решения, с учетом определения от 16.04.2010 об исправлении опечатки л.д. 76 том 2).

На указанное решение ответчиком - ООО СПХ “Агрогалс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что истец не ознакомил ответчика с содержанием ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму 12 446 244 руб.; судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-46155/09-60-293 уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами за те же периоды, которые суд указал в мотивировочной части решения (стр. 3 - 4 решения). Суд по настоящему делу не исключил задолженность в размере 1 916940,11 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; пояснил, что по настоящему делу взыскивается
задолженность за иной, последующий период.

Ответчики и третье лицо: ООО СХП “Агрогалс“, ООО “Давлекановское зерно“, ООО “ГАЛС“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Росагролизинг“ (истец, лизингодатель) и ООО “ГАЛС“ (лизингополучатель, третье лицо) был заключен 15.10.2007 договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИК-190 с приложениями N 1, 2 и дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008, в соответствии с которым истец передал ООО “ГАЛС“ обусловленное договором оборудование по актам технической приемки товара от 28.12.2007 (л.д. 66 - 73 том 1).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в размере и сроки, установленные графиком осуществления лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, письменно уведомив лизингополучателя за 15 календарных дней до даты расторжения.

Во исполнение условий названного договора лизинга 12.02.2008 между ОАО “Росагролизинг“ (Кредитор) и ООО “Давлекановское зерно“ (Поручитель) был заключен договор поручительства N 185/1-П, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО “Галс“) своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Между ООО “ГАЛС“ и ООО СХП “Агрогалс“ было заключено 12.01.2009 соглашение о перемене
лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИК-190 от 15.10.2007 с приложениями N 1, 2 и дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008, в соответствии с которым ООО “ГАЛС“ передало, а ООО СХП “Агрогалс“ приняло все права и обязанности, принадлежащие ООО “ГАЛС“ по договору лизинга от 15.10.2007 в полном объеме.

ООО СХП “Агрогалс“ обязанности по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ООО СХП “Агрогалс“ уведомление (исх. N 17.2-00005/14344 от 25.11.2009) в соответствии с условием пункта 6.5 договора о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое было получено 02.12.2009 (т. 2, л.д. 48 - 50).

Поскольку задолженность по лизинговым платежам лизингополучатель не уплатил, предметы лизинга в установленный в указанном письме срок не возвратил, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“.

Согласно ст.
614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО СХП “Агрогалс“ не представило доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, требование истца о взыскании задолженности в размере 26 565 023 руб. за период с 10.05.2009 по 10.11.2009 подлежит удовлетворению.

Правомерно взысканы судом первой инстанции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор лизинга прекращен, а ООО СХП “Агрогалс“ не представило доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 553 843 руб. 17 коп. за период с 11.05.2009 по 16.11.2009. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчики расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку истец направил ответчику требование в соответствии с п. 6.5 договора о расторжении договора в связи с неуплатой лизинговых платежей, то в соответствии с п. 6.6 договора лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку ООО
СХП “Агрогалс“ не представило доказательств возврата предметов лизинга, требование истца об обязании возвратить предметы лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СХП “Агрогалс“ не было известно о заявленном истцом ходатайстве об уменьшении иска на сумму 12 446 244 руб. несостоятельны. Указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании по делу N А40-46155/09-60-293, о чем имеется ссылка на самом тексте ходатайства (т. 2, л.д. 37), об истребовании этого ходатайства заявлял в суд ответчик, что следует из определения суда от 04.02.2010.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с упомянутым ходатайством он обращался в суд при рассмотрении дела N А40-46155/09-60-293 и на стр. 3 - 4 мотивировочной части решения по настоящему делу суд сослался на это ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен и не мог представить возражения на ходатайство истца об отказе от части требований отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Подав в ходе судебного разбирательства заявление о частичном отказе от иска, истец правомерно реализовал свои процессуальные права.

Между тем, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ, принципа состязательности арбитражного процесса несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального
права, нарушения права на защиту апелляционным судом не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исключена сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46155/09-60-293, несостоятельна, что следует из сопоставления периодов взыскания задолженности по названному делу и периодов взыскания долга по настоящему делу с учетом поданного и принятого судом частичного отказа от иска. По настоящему делу период взыскания задолженности по лизинговым платежам (основного долга) определен истцом с 10.05.2009 по 10.11.2009, а период взыскания процентов - с 11.05.2009 по 16.11.2009.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, действовавшая на дату обращения истца с иском в суд, что соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей заявлено ответчиком, именно эта сторона
должна представить доказательства, которые соответствовали бы ее правовой позиции. Ответчик, в свою очередь, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие заявленные требования. Оснований для переоценки решения суда в этой части и снижения размера неустойки не имеется.

Что касается довода жалобы об обязании ответчика вернуть предметы лизинга по второй партии - трактор Valta T 190 2007 г.в. в количестве 2 единиц, то указанная техническая ошибка устранена судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.04.2010 г. (т. 2, л.д. 76).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-158234/09-85-663 с учетом определения от 16.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ