Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-9851/2010-ГК по делу N А40-172534/10-87-122 С учетом положений ст. 35 АПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, соглашение в порядке ст. 37 АПК РФ об изменении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы сторонами не заключалось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-9851/2010-ГК

Дело N А40-172534/10-87-122

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом “Настюша“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2010 по делу N А40-172534/10-87-122,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО Торговый дом “Настюша“

к ООО “Нептун“

о взыскании 104 747 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Баханец Ю.М. по дов. от 29.01.2010 N 242/10

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ООО Торговый дом “Настюша“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО “Нептун“ о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнение обязательств из договора поставки в размере 91 681,97 руб., пени в размере 13 065,43 руб.

Определением суда от 24.02.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Москвы.

На указанное определение ООО Торговый дом “Настюша“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в 7.15 договора поставки от 01.02.2008 N 045/08/1305 НПТ 2008 (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2008) стороны достигли соглашения о подсудности рассмотрения спора Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 01.02.2008 N 045/08/1305 НПТ 2008.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена
по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При вынесении определения от 27.11.2009 суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 35 АПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, соглашение в порядке ст. 37 АПК РФ об изменении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы сторонами не заключалось.

Между тем судом не учтено, что договор поставки от 01.02.2008 N 045/08/1305 НПТ 2008 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 7.15 Протокола разногласий к договору поставки от 01.02.2008 N 045/08/1305 НПТ 2008 предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-172534/10-87-122 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ