Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-11408/2010-АК по делу N А40-4076/10-147-28 Требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку доказательства совершения заявителем указанного правонарушения были получены налоговым органом в результате проверочной закупки, на проведение которой он не был законодательно уполномочен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-11408/2010-АК

Дело N А40-4076/10-147-28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-4076/10-147-28 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО “Русь+“

к ИФНС России N 24 по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Измаилов Т.А. генеральный директор согласно
приказу от 01.02.2006, паспорт <...>; Исмаилов Э.Т. по доверенности от 12.01.2010 N 99НП7670172, паспорт <...>;

от ответчика: Щербаков А.С. по доверенности от 24.12.2009 N 05-24/92593, удостоверение УР N 501639;

установил:

ООО “Русь+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве N 23/0033361 от 14.10.2009 года о назначении ООО “Русь+“ административного наказания в виде административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что доказательства совершения заявителем административного правонарушения были получены налоговым органом в результате проведения проверочной закупки, что является нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм права.

Отзыв на жалобу не направлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что сотрудниками Инспекции было осуществлено приобретение товара в личное пользование. Полагает, что в данном случае действия Инспекции необходимо расценивать не как осуществление контрольной закупки в рамках оперативно-розыскной деятельности, а как приобретение товаров в личное пользование в рамках проверки соблюдения Закона “О применении ККТ“.

На вопрос суда, представитель Инспекции пояснил, что доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.10.2009 не имеется.
Также пояснил, что денежные средства, переданные сотрудником инспекции при приобретении товара в Обществе, после завершения проверки, были истребованы им назад.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство.

Представил суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание Обществу юридической помощи в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, а также заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.09.2009 года сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине “Продукты“, принадлежавшем ООО “Русь+“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каширское ш., д. 144.

В ходе проведенной проверки выявлено, что при продаже продуктов на общую сумму 154 руб., чек за покупку не отпечатан, товар отпущен за наличный расчет, без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ
от 22.05.03 N 54-ФЗ.

По факту выявленных нарушений контрольным органом был составлен Акт проверки N 0346429 от 27.09.2009 года, протокол об административном правонарушении N 0033361 от 12.10.2009 года, принято постановление N 23/0033361 от 14.10.2009 года о привлечении ООО “Русь+“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы права, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что доказательства совершения заявителем административного правонарушения получены налоговым органом в результате проведения проверочной закупки и не могут быть признаны надлежащими, основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров,
выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ.

Положения указанного Закона и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Как следует из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Правильно оценив в соответствии с положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, обоснованно признал их недопустимыми.

Довод налогового органа относительного того, что товар приобретался инспектором для личных нужд, что не является нарушением законодательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным как не соответствующий имеющимся в деле материалам.

В материалах административного дела (Акте, протоколе, постановлении) отсутствуют какие-либо сведения о том, при каких обстоятельствах производилась проверка, кем конкретно приобретался товар и для каких целей. Кроме того, из
пояснений представителя налогового органа следует, что денежные средства, переданные за товар после проверки были возвращены сотруднику ответчика по его требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт, составленный при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, указывающее на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств налоговый орган в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, ответчик допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, постановление от 14.10.2009 по делу N 23/0033361 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при этом надлежащих доказательств его извещения о дате и времени выполнения данного процессуального действия в материалах дела не имеется.

Данных о получении извещения о выполнении данного действия от 14.10.2009 за N 23-13/74711 (л.д. 20) ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их
полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях, арбитражный апелляционной суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 14.10.2009 по делу N 23/0033361 о привлечении общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Общества о взыскании с ответчика уплаченной последним государственной пошлины и судебных расходов, поскольку согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, принимал участие непосредственно законный представитель Общества Исмаилов Т.А.

В суде апелляционной инстанции защиту интересов Общества дополнительно осуществлял Исмаилов Э.Т.

Заявив ходатайство о взыскании с инспекции расходов в размере 5000 рублей, Общество не представило доказательств фактически понесенных при этом расходов и, их разумность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-4076/10-147-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Русь+“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную по п/п N 8 от 18.01.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Отказать ООО “Русь+“ в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве судебных расходов в размере 5000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО