Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-11180/2010-АК по делу N А40-164664/09-16-974 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности удовлетворено правомерно, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-11180/2010-АК

Дело N А40-164664/09-16-974

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-164664/09-16-974, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО “ИК Партнер Инвест“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филатов К.А. по дов. от
29.03.2010

от заинтересованного лица - Савин Ю.В. по дов. N 05-01/002 от 11.01.2010

установил:

ООО “ИК Партнер Инвест“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2009 г. N 107р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.02.2010 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 107р от 17.09.2009 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по существу спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 17.02.2010, а не 17.02.2009.

Определением от 17.02.2009 г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Свое обращение мотивирует тем, что введение обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения заявителем может привести к невозможности исполнить судебный акт и повлечет потери для бюджета, судом не соблюден баланс интересов сторон.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры были приняты судом правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации, т.к. налоговым органом начата процедура принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. В частности налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 7578 г. об уплате налогов, сборов, пени, штрафа на основании решения N 107Р от 17.09.2009 г. на общую сумму 124 759 273,04 руб. руб. Обществу установлен срок для погашения задолженности, указанной в требовании до 25.01.2010 г.

При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно принято во внимание то, что взыскание с заявителя спорной суммы может привести к неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет
и внебюджетные фонды, парализует значительный сектор хозяйственной деятельности общества, т.е. может причинить заявителю значительный ущерб.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в т.ч. отчет о прибылях и убытках, расшифровку отдельных прибылей и убытков, акт сверки расчетов, платежные поручения N 74 от 08.02.2010, N 86 от 09.02.2010, извещения о зачете, штатное расписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Как правильно отмечено судом, заявитель имеет переплату по налогам, им частично оплачена задолженность по оспариваемому решению.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что заявителем не был представлено встречное обеспечение не может служить основанием для
отмены определения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ “в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер“.

Кроме того, стороны пояснили, что судом первой инстанции 28.04.2010 г. принято решение об удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-164664/09-16-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА