Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-11171/2010-АК по делу N А40-3902/10-52-21 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-11171/2010-АК

Дело N А40-3902/10-52-21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ПДХБ N 2“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-3902/10-52-21 судьи Григорьева А.Н.,

по иску ООО “Асфальт-Сервис“

к ОАО “ПДХБ N 2“

о взыскании 377 870 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: Гурчиани И.И. по дов. от 28.05.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Алиев А.Б. по дов. от 21.05.2010
N 184, паспорт <...>;

установил:

ООО “Асфальт-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “ПДХБ N 2“ о взыскании задолженности в размере 338 316 руб. 00 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 39 554 руб. 25 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25.03.2010 суд взыскал с ОАО “ПДХБ N 2“ в пользу ООО “Асфальт-Сервис“ 338 316 руб. 00 коп. основного долга, 31 703 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 057 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, суд произвел перерасчет процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,5%, действующей на момент принятия обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “ПДХБ N 2“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда о принятии ответчиком всего количества переданного товара и, следовательно, возникновении у последнего обязанности оплатить товар в полном объеме обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникающих из договора купли-продажи. Также считает, что требования истца о взыскании процентов и компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО “Асфальт-Сервис“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,
считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчик принял поставленный истцом товар, о чем свидетельствует товарная накладная, в связи с чем обязан оплатить его в полном объеме. Полагает, что судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у Общества с истцом договорных отношений не возникало и отсутствует обязанность оплатить поставленный товар. Считает, что товарная накладная является ненадлежащим доказательством, так как подписана неуполномоченным лицом. Указал, что Общество приняло только часть товара, однако, остальную часть товара не принимало и не обязано ее оплачивать. Считает, что истец по собственной инициативе передал остальную часть товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что между сторонами заключен договор, однако, ответчик надлежащим образом его не исполнил. Указал, что товар, указанный в договоре, поставлен в полном объеме. Отметил, что товар передавался по одной накладной и был принят ответчиком. Считает, что накладная подписана уполномоченным на то лицом. Полагает, что ответчик не намерен урегулировать спор мирным путем, поскольку мер к тому им не принималось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “Асфальт-Сервис“ (продавец) и ОАО “ПДХБ N 2“ (покупатель) заключен договор, согласно которому истец передал в собственность ответчика товар - асфальтобетонные смеси: песч. Д2 и м/з б1, на общую сумму 1 088 316 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 9 от 31.07.2009.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 750 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 88 от 11.11.2009 и N 145 от 23.11.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 338 316 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал сделку по передаче товара состоявшейся между сторонами, применив при этом положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, передача товара - асфальтобетонные смеси: песч. Д2 и м/з б1 состоялась, что подтверждается товарной накладной N 9 от 31.07.2009, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи, а также согласованную сторонами цену переданного товара в размере 1 088 316 руб. 00 коп. Данная накладная подписана ООО “Асфальт-Сервис“ и ОАО “ПДХБ N 2“
и скреплена печатями организаций.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарной накладной.

Поскольку поставленный товар ответчиком принят, а также частично оплачен, что подтверждается товарной накладной N 9 от 31.07.2009 и платежными поручениями N 88 от 11.11.2009 и N 145 от 23.11.2009, соответственно, при этом доказательств оплаты ООО “Асфальт-Сервис“ за переданный товар суммы в размере 338 316 руб. 00 коп. ОАО “ПДХБ N 2“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи и, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате переданного товара являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата товара свидетельствует о принятии лишь части товара, которая оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, а именно, товарной накладной N 9 от 31.07.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом за переданный товар в размере 338 316 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правомерно произвел перерасчет процентов, начисленных истцом за период с 31.07.2009 по 12.01.2009 на сумму основного долга, по ставке рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, в размере 31 703 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ОАО “ПДХБ N 2“ процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации понесенных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-3902/10-52-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО