Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-11078/2010-ГК по делу N А40-155746/09-38-772Б Заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения удовлетворено правомерно, поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-11078/2010-ГК

Дело N А40-155746/09-38-772Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транспромсервис“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г.,

по делу N А40-155746/09-38-772Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по заявлению ООО “УралСтройРесурс“

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Транспромсервис“.

При участии:

Представитель ООО “Транспромсервис“: Пацев А.А. по дов. N 17 от 25.12.2009 г.

Представитель ООО “УралСтройРесурс“ не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “УралСтройРесурс“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО
“Транспромсервис“.

Определением от 08.04.2010 заявление ООО “УралСтройРесурс“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Транспромсервис“ признано обоснованным, в отношении ООО “Транспромсервис“ введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО “Транспромсервис“ утвержден Молин Д.Е.

Требования ООО “УралСтройРесурс“ в размере 3 986 622,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Транспромсервис“.

Не согласившись с вынесенным определением ООО “Транспромсервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с оплатой задолженности.

Представитель ООО “Транспромсервис“ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО “УралСтройРесурс“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “УралСтройРесурс“ в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного требования ООО “УралСтройРесурс“ ссылается на задолженность ООО “Транспромсервис“ в размере 9.290.134,38 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.09 г. по делу N А40-78724/08-51-722.

В связи с частичным погашением задолженности, установленной судебным актом, сумма требования ООО “УралСтройРесурс“ составляет 3 986 622,45 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении суммы долга судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А40-156951/09-158-728 по иску ООО “УралСтройРесурс“ к ООО “Транспромсервис“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 706, 68 руб. Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в связи с неисполнением решения по делу N А40-78724/08-51-722 о взыскании 9.290.134,38 руб.

Платежные поручения, приложенные к материалам апелляционной жалобы (л.д. 78
- 98) представлены на сумму 4.303.511 руб. 93 коп.

Кредитор в судебное заседание не явился, получение частичной оплаты не подтвердил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ООО “УралСтройРесурс“ обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника ООО “Транспромсервис“ в порядке ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Транспромсервис“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств полного погашения заявленной кредитором суммы задолженности, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транспромсервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК