Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А41-К1-20967/07 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности и исправление очевидной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А41-К1-20967/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО “Демиург“: Барковская Л.Е. по доверенности от 15.05.2010,

от УФССП по Московской области: Новичков Д.А. по доверенности от 31.12.2009 N 01-77-09/19-Д

от ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО “Торговый дом “Уникомимпэкс“, ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Демиург“
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу

N А41-К1-20967/07, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к закрытому акционерному обществу “Демиург“ и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия “Электромеханический завод “Звезда“, Специализированной организации Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Уникомимпэкс“ и Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“,

о признании торгов недействительными и признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) и закрытому акционерному обществу “Демиург“ (далее - ЗАО “Демиург“), в котором просило признать недействительными состоявшиеся 11.01.2005 торги по реализации недвижимого имущества: столярных мастерских ЖКО общей площадью 289,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клубная, д. 13а; признать недействительным протокол о результатах торгов от 11.01.2005, а также признать за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие “Электромеханический завод “Звезда“ (далее - ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“), Специализированная организация закрытое акционерное общество “Торговый дом “Уникомимпэкс“ (далее - ЗАО “Торговый дом “Уникомимпэкс“) и Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года
по делу N А41-К1-20967/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А41-К1-20967/07, решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2008 отменено, исковые требований удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество “Демиург“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А41-К1-20967/07 (т. 4 л.д. 47 - 49).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО “Демиург“ ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 по делу N ГКПИ10-287 по заявлению ООО “Курант“ о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по аналогичному делу N А41-К1-20977/07.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителя ЗАО “Демиург“ и УФССП по Московской области, апелляционный суд считает, что заявление названного общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые
согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 14.04.2010 по делу N ГКПИ10-287 отказывая в удовлетворении заявления ООО “Курант“ о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ указал, что названный Указ не содержит норм, не допускающих нахождение в обороте каких-либо объектов гражданских прав или ограничивающих возможность их оборота принадлежностью определенным участникам оборота либо
специальным разрешением, и не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации стратегических предприятий и не изымает их из гражданского оборота.

Арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 25.09.2008 по делу N А41-К1-20967/07 основывался на положениях Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Следовательно, правовая оценка названного Указа, содержащаяся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 по делу N ГКПИ10-287, является существенным обстоятельством для выяснения вопроса об ограниченности в обороте имущества ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, изложенная в решении от 14.04.2010 по делу N ГКПИ10-287, не могла быть известна сторонам по дела и суду на дату принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 25.09.2008 по делу N А41-К1-20967/07.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по аналогичному делу N А41-К1-20977/07 иску Территориального управления Росимущества по Московской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО “Монолит“ и ЗАО “Торговый Дом “Уникомимпэкс“, с участием третьих лиц: ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и АКБ Сбербанк России (ОАО) о признании торгов и сделки недействительными и о признании права собственности.

В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на неправильное применение судами при рассмотрении дела об оспаривании торгов по продаже имущества ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ и признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество положений Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в постановлении от 06.04.2010 N 17359/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд в Определении от 18.05.2010 N ВАС-3903/10 по аналогичному делу N А41-К1-20973/07 указал на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09.

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А41-К1-20967/07 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление закрытого акционерного общества “Демиург“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А41-К1-20967/07 удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А41-К1-20967/07 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в
Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-К1-20967/07 на 29 июня 2010 года в 11 час. 20 мин., зал. N 5.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА